дело № 2-10176/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 18 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику ФИО1 кредит в размере 130 000 рублей на срок 17 октября 2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В тот же день между истцом и ответчиком ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам по кредитному договору ФИО1. В нарушение условий кредитного договора ответчиками свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

Сумма невозвращенного кредита составляет 75 700 рублей, проценты за пользование кредитом 28 127,29рублей.

На основании п.5.1 договора за просрочку кредита начислена неустойка по 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно невозвращенной суммы кредита в размере 86 039,28 рубля.

На основании п.5.2 договора за просрочку кредита начислена неустойка по 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченных процентов в размере 50 546,40 рублей.

06 мая 2016 года ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично: в части основного долга и процентов, просил уменьшить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 18 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику ФИО1 кредит в размере 130 000 рублей на срок 17 октября 2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В тот же день между истцом и ответчиком ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № ..., согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам по кредитному договору ФИО1. В нарушение условий кредитного договора ответчиками свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

26 апреля 2016 года ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита. 

Состоянию на 12.07.2016 задолженность ответчика по кредиту составляет 240 412, 97 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита составляет 75 700 рублей, проценты за пользование кредитом 28 127,29 рублей, неустойка п.5.1 договора за просрочку из расчета по 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно невозвращенной суммы кредита составляет 86 039,28 рубля, неустойка на основании п.5.2 договора из расчета по 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченных процентов составляет 50 546,40 рублей.

Требования истца о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере 75 700 рублей и проценты за пользование кредитом размере 28 127,29рубля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, сопоставляя размер задолженности по основному долгу в 75 700 рублей и процентам за пользование кредитом в 28 127 рублей 29копеек размере неустойки в 86 039рублей 28 копеек за просрочку основного долга и размер неустойки в 50 546рублей 40 копеек за просрочку процентов по договору, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки п.5.1 договора за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей и неустойку на основании п.5.2 договора за просрочку процентов до 5 000рублей, то есть до общей суммы в 15 000 рублей. 

При этом суд также принимает во внимание и то, что ответчики как физическое лицо является более слабой стороной договора и то, что имущественные интересы банка в значительной степени защищены взысканием процентов за пользование кредитом. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина: сумма в 5604 рубля 13 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 118 877 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 75 700 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 28 127 рублей 29 копеек, неустойку по п.5.1 договора в размере 10 000 рублей, неустойку по п.5.2 в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2802 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2802 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.