Дело № 2а-212/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ООО «Сельхозпродукт» - ФИО1, административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ООО «Сельхозпродукт» к судебному приставу исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Сельхозпродукт» обратилось в Саракташский районный суд с иском к судебному приставу исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, о признании постановления незаконным, указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 при рассмотрении материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Саракташским районным судом Оренбургской области, предметом исполнения: наложение ареста на комплектную мельницу № расположенную по адресу: 

<

адрес> отношении должника: ООО «Сельхозпродукт» ИНН №, адрес: 

<

адрес>. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, пристав от ДД.ММ.ГГГГ постановил назначить ответственным хранителем имущества ООО «Саракташ-Агро» в лице гендиректора ФИО3, установив место хранение имущества: 

<

адрес>. При этом в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав исполнитель накладывая арест, запретил распоряжаться имуществом и установил следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования, и оставил на ответственное хранение представителя ООО «Сельхозпродукт» ФИО4 Данное имущество не просто комплектная мельница №, это производственное сооружение, постоянно действующие. Своими действиями судебный пристав-исполнитель противоречит ранее вынесенному решению, при этом ни кто не возражал и не обжаловал ранее. Так как данные исполнительные действия были произведены без предварительного уведомления, описи имущества и без присутствия представителя ООО «Сельхозпродукт», уведомляют, что по отношению к данным действиям «должник» по данному исполнительному производству не относится предъявляемым ст. ст. 68, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Своими действиями пристав-исполнитель поручил ФИО3 совершить действия ведущие к подрыву, остановки производственного цикла, и как следствие нанесения имущественного вреда, получения сырья для производства хлеба, крупных финансовых потерь для ООО «Сельхозпродукт». Все действия расцениваем как рейдерский захват: ФИО3 на все выходы здания (ворота, двери) наложил арест - закрыл своими замками и запретил всем снимать без разрешения судебного пристава- исполнителя. Своими действиями (блокирование дверей) ответственным хранителем имущества, ООО «Саракташ-Агро» в лице ген. директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен, в виде дополнительного ареста имущества находящего в здании мельницы: сырья(зерно) в количестве № тонн, готовой продукции: № тонн, документов, личных вещей и прочего, имущественного вреда. Считают вынесенное постановление о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП не соответствует вышеприведённым нормам действующего законодательства, и подлежит отмене. Просят приостановить действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.; отменить постановление о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к п/п №; вынести новое постановление о назначении ответственного хранителя генерального директора ООО «Сельхозпродукт» ФИО5

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФУ ФИО6, ООО «Саракташ-Агро», ФИО3

Представитель административного истца ООО «Сельхозпродукт» - ФИО1 исковые требованная поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответственным хранителем, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 с правом пользования. Ответственный хранитель ДД.ММ.ГГГГг. был изменен, без отмены предыдущего акта. С постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ их не ознакомили. Пристав на место не выезжал.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Саракташского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответственный хранитель был изменен после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления восемнадцатым арбитражным апелляционным судом которым решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Этими решениями за ООО «Сельхозпродукт» не было признано право собственности на спорное недвижимое имущество. От ФИО3 поступило ходатайство о назначении его ответственным хранителем, так как он является собственником модуля «

<

данные изъяты>», в котором расположена мельница, без его ведома её включают, производство является опасным. Было составлено два акта передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении модуля «

<

данные изъяты>» и в отношении мельницы. С ФИО3 был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Имущество было передало собственнику. Все её действия были правомерными, просит в удовлетворении требований ООО « Сельхозпродукт» отказа.

Заинтересованное лицо (представитель ООО «Саракташ-Агро») ФИО3 всудебномзаседании пояснил, что он является единственным собственником модуля «

<

данные изъяты>», его право оформлено, мельница является неделимым объектом согласно экспертизы с модулем «

<

данные изъяты>». Решение арбитражного суда вступило в законную силу, право собственности за ООО «Сельхозпродукт» не признано. Так как ФИО7 пытался включать мельницу, он испугался, что она может взорваться, обратился с ходатайством к судебному приставу.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО4, ФУ ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного производства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган.

В силу ст.62 Кодекса административного производства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области по делу № № возбуждено исполнительное производство №. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Сельхозпродукт» об отсрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; о приостановлении исполнительно производства отказано.

На основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по делу № возбуждено исполнительное производство №. 

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ комплектная мельница №, расположенная по адресу: 

<

адрес> нежилом здании модуль «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером № оставлена на ответственное хранение ФИО4 с правом беспрепятственного пользования (№).

Согласно ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Саракташ-Агро» в лице ген. директора ФИО3

Согласно скриншота ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ООО «Сельхозпродукт».

Согласно актов приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передано имущество: Модуль типа «

<

данные изъяты>», общей площадью № кв.м. и комплектная мельница №, расположенная по адресу: 

<

адрес> нежилом здании модуль «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №.

Из материалов исполнительного производства, следует, что УФССП по Оренбургской области и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №-ИП хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, именно комплектная мельница № расположенная по адресу: 

<

адрес> нежилом здании модуль «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям действующего законодательства, назначение ответственным хранителем комплектной мельницы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> нежилом здании модуль «Кисловодск» с кадастровым номером № произведено в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, является правильным.

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Фактически, положениями ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

В связи с этим, неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества), при передаче имущества на ответственное хранение, не является основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также, что истцом не доказан факт нарушения его прав при вынесении постановлении о назначении ответственного хранителя с учетом сложившихся правоотношений, круга правомочий судебного пристава исполнителя и существа исполнительного производства, в связи с чем суд правовых оснований для признания его незаконным не усматривает. Наличие какого-либо движимого имущества истца в мельнице, или модуле, истребование которых может осуществляться истцом в отдельном судопроизводстве, не связано с разрешением вопроса об аресте недвижимого имущества, назначении ответственного хранителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сельхозпродукт» к судебному приставу - исполнителю Саракташского РОСП ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров 

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров