Дело № 1-415/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

г. Ковров 22 ноября 2017 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Шабалиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эрекеевой И.В.,

представившей ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18 часов ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> направился из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения у ФИО1 заклинил левый передний суппорт, ввиду чего он не справился с управлением и его занесло на снежную насыпь на обочину дороги. Самостоятельно выехать со снежной насыпи ФИО1 не смог, поэтому пошел пешком в 

<

адрес>, откуда около 19 часов того же дня на автомобиле знакомого вернулся в 

<

адрес>, где стал употреблять спиртные напитки.

<

дата>, в ночное время, не позднее 4 часов, ФИО1 позвонила его знакомая Сн, которая сообщила, что его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился на обочине автодороги 

<

адрес>, горит. В это время у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном угоне его автомобиля, так как он решил, что его могут привлечь к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 направился к своему знакомому Ор по адресу: 

<

адрес>, попросил последнего позвонить в полицию и сообщить о факте угона его автомобиля, так как у ФИО1 отсутствовала возможность осуществить звонок со своего мобильного телефона.

<

дата> в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 40 минут прибывшие по вызову сотрудники полиции провели осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

дата> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут провели осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, опросили ФИО1

В тот же день, то есть 

<

дата>, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 10 минут ФИО1, дал старшему дознавателю ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Чю объяснение заведомо ложного содержания о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно угоне принадлежащего ему автомобиля. Далее ФИО1 доставили в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ФИО1, находясь в МО МВД России «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, изъявил желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, неизвестного ему лица, угнавшего его автомобиль, после чего был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Далее ФИО1 собственноручно написал на переданном ему бланке на имя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 

<

дата> по 5 часов 

<

дата> якобы угнало принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился у 

<

адрес>, то есть сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении. На том же заявлении ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и передал данное заявление в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» для регистрации и организации дальнейшей проверки.

Вышеуказанное заявление в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> было передано начальнику дежурной смены МО МВД России «

<

данные изъяты>» Тп, которым оно было принято и зарегистрировано в установленном порядке в КУСП 

<

№> от 

<

дата>, а в последующем по изложенным в нем фактам было назначено проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 144–145 УПК РФ.

<

дата> в ходе проверки по заявлению ФИО1 в соответствии со ст. 144 УПК РФ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» майором полиции Св было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе проведенной проверки были установлены истинные обстоятельства произошедшего.

<

дата> ФИО1 дал объяснение оперуполномоченному ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» майору полиции Св, в котором сообщил о совершении заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении. ФИО1 пояснил, что факты, изложенные им в заявлении от 

<

дата>, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за 

<

№> от 

<

дата>, являются вымышленными, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у него никто не угонял, а истинной причиной обращения с заявлением в МО МВД России «

<

данные изъяты>» являлось опасение быть лишенным права управления транспортным средством в связи с употреблением алкоголя после ДТП.

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном в отношении него преступлении 

<

дата> были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты>» от борьбы с действительно совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Эрекеева И.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Чернова Т.В. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В то же время, подсудимый не судим (

<

данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (

<

данные изъяты>).

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, находится в трудоспособном возрасте. В то же время, учитывая отсутствие у подсудимого постоянной работы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению его ходатайство о рассрочке выплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с рассрочкой выплаты на 8 месяцев частями по 5000 рублей ежемесячно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – материал проверки 

<

№> от 

<

дата>, КУСП 

<

№> от 

<

дата> по заявлению ФИО1 – оставить в МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Колосов

Приговор вступил в законную силу

" 05 " декабря 2017 г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________