Дело № 1-202/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года ...

... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Сулеймановой А.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Алборова А.Г., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ... ..., гражданина ..., со ... образованием, ... работающего ... проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

... около 09 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., умышленно нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправность своих преступных действий, а также то, что нарушает безопасность дорожного движения, и, желая этого, управлял автомобилем «... с государственным регистрационным знаком ... на территории ... Республики Татарстан.

... около 09 часов 45 минут на проезжей части автомобильной дороги, расположенной возле ... Республики Татарстан, ФИО1 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления МВД России по ... Республики Татарстан за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте при помощи алкотектора «... ...», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0,807 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... ... он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ... он находился в гостях у своей сестры С., которая проживает по адресу: ..., где употребил коньяк и пиво. Около 9 часов 30 минут ... он решил перепарковать свой автомобиль, который оставил около .... Сев в салон на водительское сиденье своего автомобиля, он завел двигатель и проехал около 1 метра, чтобы отъехать назад и поставить автомобиль подальше от дороги. В это время он заметил сотрудников ГИБДД, один из них подошел к нему, представился и попросил предоставить документы. Он предоставил документы на автомобиль, а свое водительское удостоверение ... он сдал в ГИБДД .... Далее сотрудник полиции предложил в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на приборе алкотектора. Он согласился, показания прибора были 0,807 мг/л., с результатом он был согласен. После этого составили ряд документов, он со всеми ознакомился и в присутствии двух понятых расписался, также понятые в документах поставили свои подписи. Свою вину в том, что ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 22-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания поддержал, подтвердив их полностью. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что ... примерно в 09 часов 45 минут, по просьбе сотрудника ДПС, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состоянии опьянения, который представился ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 прошел освидетельствование через прибор алкотектор, результат которого показал алкогольное опьянение. С данным результатом ФИО1 согласился. Далее сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых он, второй понятой и ФИО1 собственноручно поставили подписи (том 1, л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля М., следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. (том 1, л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Ч., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Республики Татарстан, следует, что ... совместно с инспектором ДПС У. возле ..., был остановлен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, при этом у последнего отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе проверки прибор показал результат 0,807 мг/л, с которым ФИО1 согласился. После чего им были составлены протоколы и установлено, что ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 56-58).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 6); 

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 7, 8); 

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому в отношении ФИО1 был составлен протокол, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 9); 

- протоколом ... ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому было задержано транспортное средство - автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 11-12); 

- справкой с ГИБДД УМВД России по ... от ..., согласно которой срок лишения права управления транспортным средством в отношении ФИО1 с ... по ..., административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ... (том 1, л.д. 13); 

- постановлением о прекращении административного производства по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ от ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1, л.д.14); 

- протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого были осмотрены следующие документы: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; 2) акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чек алкотектора; 3) протокол об административном правонарушении ... от ...; 4) протокол ... о задержании транспортного средства от ...; 5) копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от ...; 6) справка с ГИБДД УМВД России по ... от ...; 7) постановление о прекращении административного производства по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ от ..., которые были признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.32-39, л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1 ... (том 1, л.д. 42-48);

- вещественным доказательством - автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 49).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ..., положительные характеристики по месту жительства и работы, особые достижения достигнутые в учебе и спорте. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказанием назначается с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чек алкотектора; протокол об административном правонарушении ... от ...; протокол ... о задержании транспортного средства от ...; копию постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от ...; справку с ГИБДД УМВД России по ... от ...; постановление о прекращении административного производства по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ от ... – хранить в материалах уголовного дела; 

– автомашину «...» с государственным регистрационным знаком ..., выданную на ответственное хранение владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов