УИД 31MS0077-01-2021-000879-35 дело № 22-1020/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 18 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,

с участием: 

осужденного Симанько М.О. и его адвоката Онищук В.Г., 

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симанько М.О. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года, которым

СИМАНЬКО Михаил Олегович, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Приговором установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, Симанько признан виновным в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симанько полностью признал себя виновным в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с видом назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, формально учтены данные о его личности. Ссылается на наличие у него постоянного места жительства, хронического заболевания, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом, дачу правдивых показаний, что расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Симанько согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого, суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Симанько о чрезмерной суровости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие судимостей и административной практики, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность указанных сведений, а также факт значительного уменьшения общественной опасности личности подсудимого, ввиду заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения Симанько наказания в виде ограничения свободы, наиболее мягкого из предусмотренных за данное преступление, при этом не в максимальных размерах. 

Штраф, о применении которого просит автор апелляционной жалобы как вид наказания санкцией ч. 3 ст. 237 УПК РФ не предусмотрен, и назначение такого вида наказания возможно осужденному только при применении приложений ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к Симанько ст. 64 УК РФ, и, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований.

Каких-либо убедительных доводов и мотивов, свидетельствующих о необходимости применения к Симанько положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, более мягкого, нежели предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер наказания определен Симанько в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение20.08.2021