Дело № 2-5580/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, который неправомерно завладел автомобилем Тойота Премио, 

<

данные изъяты> и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем БМВ-525, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, вина которого в произошедшем ДТП отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525, г/н № с учетом износа составляет 274 784 руб. 17 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Также в связи с причинением вреда имуществу истец испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 784 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением. 

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 в 23.05ч. на Димитровском мосту, у световой опоры № 1 от угла дома № 57 по ул.Моторная г.Новосибирска, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ-525, г/н №, под управлением водителя ФИО4 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.07.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, которым установлено, что 13.03.2018 ФИО3 неправомерно завладел автомобилем Тойота Премио, г/н №, и около 23 часов, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем БМВ-525, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.49-52).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ-525, г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля БМВ-525, г/н № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15). 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах административного дела письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что 13.03.2018 в 23.05ч. он двигался по Димитровскому мосту со стороны Ленинского района в сторону Железнодорожного района прямо в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. У дома № 57 по ул.Моторная произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, г/н №. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. 

Согласно письменным объяснениям очевидца ДТП ФИО5 13.03.2018 в районе 23 часов он двигался по Димитровскому мосту в сторону правого берега в средней полосе со скоростью 70-75 км/ч. По крайней левой полосе его опередил на очень высокой скорости и без включенных габаритных огней автомобиль Тойота Пермио. После этого Тойота начала плавно смещаться в среднюю полосу и протаранила в левый борт впереди идущую машину БМВ. Увидев это, он остановился и передал видео с видеорегистратора водителю БМВ ФИО4 Минут через 15 он продолжил движение и метров через 300 в крайней правой полосе увидел автомобиль, который совершил столкновение, позади которого стояла патрульная машина. На переднем сидении автомобиля Тойота никого не было.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 она находилась в автомобиле БМВ на переднем пассажирском сидении в момент дорожно-транспортного происшествия 13.03.2018. Они двигались по Димитровскому мосту в сторону правого берега, двигались ровно. Она смотрела на дорогу. Неожиданно с левой стороны в них въехал автомобиль. Удар пришелся в заднее левое колесо. После столкновения она увидела автомобиль светлого цвета, который помчался дальше. После того, как они остановились и вышли из машины, она увидела, что повреждены колесо, бампер, задняя левая дверь. Через некоторое время к ним подошел очевидец, который двигался за ними, и сбросил им видео с видеорегистратора. Позже выяснилось, что автомобиль, который совершил столкновение, стоит дальше. Водителя на месте не было.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из указанных выше письменных пояснений очевидцев ДТП, данных при проведении административного расследования, имеющейся в материалах административного дела видеозаписи, водитель автомобиля Тойота Премио, г/н № указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, а именно, при выполнении маневра перестроения вправо не уступил дорогу автомобилю БМВ-525, г/н №, движущемуся прямо без изменения направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.03.2018 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причин ущерб истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в причинении ущерба истцу, ответчик обязан возместить причиненный вред.

Согласно экспертному заключению № И/1-160718 (л.д.16-38) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-525, г/н № с учетом износа составляет 274 784 руб. 17 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 274 784 руб. 17 коп.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью истца, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 018 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 947 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: (274 784 руб. 17 коп. – 200 000 руб.) х 1 /100 + 5 200 руб. = 5 947 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. (л.д.18, 39), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 274 784 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 947 руб. 84 коп., а всего 287 732 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 01 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 09 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5580/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.