Дело №2-389 (2018 год)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 О.1., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратился ФИО1 с жалобой на нарушение прав потребителя, так как (Дата) он приобрел у Ответчика смартфон Samsung C955 Galaxy S8 Plus стоимостью 59990 рублей, а также чехол - книжку к нему стоимостью 4490 рублей.

Гарантийный срок на данную модель установлен производителем и составляет 1 год.

В течении гарантийного срока смартфон трижды находился в АСЦ «Интертехно» (

<

...>) с одним и тем же заявленным недостатком: «не работает динамик уха».

Указанная организация на условиях гарантийного ремонта трижды устраняла указанный недостаток товара, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ №№ от (Дата); № от (Дата); № от (Дата).

Несмотря на это тот же самый недостаток проявился повторно и наличествуют в товаре и в настоящее время.

В связи с указанными обстоятельствами (Дата) ФИО1 обратился к продавцу с претензионным письмом, где предъявил требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар в связи с наличием в товаре существенного недостатка по критерию повторности проявления. Заявление было составлено на бланке Продавца, копию которого потребителю не выдали.

Как следует из письма ответчика № без даты Продавец отказал потребителю в удовлетворении заявленного требования, посчитав поломку следствием нарушения правил эксплуатации.

Согласно Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с. п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

Вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора.

Данное требование потребителя в соответствии со ст. 22 Закона подлежит удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Расчет неустойки за нарушения срока возврата денежных средств, отплаченных за товар:

Требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар и законной неустойки, было предъявлено (Дата). По правилам ст. 22 Закона данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления, то есть не позднее (Дата). На день составления искового заявления нарушение срока составляет 70 дней.

59990 руб.* 1%*70 дней = 41993 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда потребитель оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

1.Уплаченную за смартфон Samsung C955 Galaxy S8 Plus денежную сумму в размере 59990 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от (Дата),

2.В качестве убытков стоимость чехла-книжки для смартфона в размере 4490 руб.,

3.Неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 1 % от цены товара по день вынесения решения суда. На день составления искового заявления неустойка составляет 41993 рублей,

4. Компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.,

5. Штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41,64).

Представитель истца – Ф.И.О.1., действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. Действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (Дата) истец приобрел у ответчика:

- сотовый телефон Samsung C955 Galaxy S8 Plus стоимостью 55 191 руб.,

- комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 6 218 руб.,

- чехол - книжку стоимостью 4131 руб.,

всего на общую сумму 65 540 руб., о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.26).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости чехла-книжки для смартфона.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев (л.д.35).

В период эксплуатации в телефоне выявился недостаток, с которым телефон трижды находился на гарантийном ремонте, производимым авторизованным сервисным центром ООО «Интертехно»: 

-в период с (Дата) по (Дата), заявленная неисправность: не работает динамик уха и полифонический динамик; произведенные работы: замена динамика спикера, замена динамика ресивера;

- в период с (Дата) по (Дата), заявленная неисправность: шумит динамик уха; произведенные работы: замена материнской платы, замена сканера отпечатков;

- в период с (Дата) по (Дата), заявленная неисправность: шумит динамик уха; произведенные работы: замена subboard, ремкомплекта, что отражено в актах выполненных работ №№ от (Дата),9815 от (Дата) и 9833 от (Дата) (л.д.5,6,7).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению № от (Дата), смартфон Samsung C955 Galaxy S8 Plus, предоставленный на экспертизу, имеет дефект в виде «некорректной работы динамика уха».Решить вопрос о характере образования дефекта (производственный, эксплуатационный) не представляется возможным.

Выявленный дефект, с учетом документов, имеющихся в материалах гражданского дела, с технической точки зрения является повторно проявляющимся после мероприятий по его устранению (л.д.49-61).

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что на экспертизу смартфон был предоставлен во вскрытой заводской упаковке (фото №1) в комплекте с сетевым адаптером, ИSВ - кабелем, телефонной гарнитурой, скрепкой для извлечения SIМ - лотка, документацией, переходниками (фото №4,5). На упаковке смартфона имеется маркировочная наклейка белого цвета (фото №2), на которую типографским способом нанесена информация о модели СМ - G955FD, электронных идентификационных номерах 354359/08/621911/2 и 354360/08/621911/0, цвете (жёлтый топаз) (фото №3).

Внешним осмотром установлено, что на момент осмотра на корпусе смартфона со стороны дисплея значительные механические повреждения отсутствуют, на защитном стекле со стороны задней панели имеются значительные трещины (фото №9), наиболее вероятно, образовавшиеся в результате механического воздействия. Установить момент образования трещин экспертным путём не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик.

Для проверки работоспособности в смартфон были установлены SIМ - карты операторов Билайн и МТС, предоставляющих услуги сотовой связи на территории 

<

...>.

По результатам проверки работоспособности установлено, что:

При подключении штатного зарядного устройства осуществляется зарядка АКБ (аккумуляторной батареи) смартфона, индикатор зарядки работает.

При попытке включения, посредством нажатия соответствующей клавиши, смартфон включается и загружается операционная система Аndroid версии 8.0.

С обеими SIМ - картами смартфон осуществляет исходящие вызовы и принимает входящие вызовы.

Во время осуществления сеансов связи в слуховом динамике периодически проявляются посторонние шумы в виде дребезжания, существенно влияющие на понимание информации от абонента.

Смартфон подключается и стабильно работает при подключении мобильного интернета и подключения через сеть WI FI.

Сенсорная панель и камеры смартфона работают в штатном режиме.

Таким образом, по результатам проверки работоспособности установлено, что смартфон, предоставленный на экспертизу, находится в неисправном состоянии, так как имеет дефект в виде «некорректной работы динамика уха».

В дальнейшем для определения характера дефекта смартфон, с устного согласия истца при доставке, был разобран, при этом, во время разборки трещины, имеющиеся на защитном стекле задней панели, увеличились.

В ходе разборки установлено, что внутри корпуса, на платах, шлейфах, слотах шлейфов, динамиках и других элементах, находящихся внутри смартфона следы коррозии, попадания жидкости, посторонних предметов, термического или химического воздействия отсутствуют (фото №№12-20), что без учёта трещин на защитном стекле задней панели могло бы свидетельствовать о производственном характере дефекта. Однако повреждения защитного стекла задней панели смартфона может быть связано с возникновением дефекта. В этой связи решить вопрос о характере образования дефекта (производственный либо эксплуатационный) не представляется возможным.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза подтвердила производственный недостаток товара, который является неустранимым.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ФИО1, обращаясь к продавцу, заявил о недостатке товара, направив претензию ответчику. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на ответчике (продавце). До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. После обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным иском ответчик не оспаривал, что имеющийся в товаре недостаток возник до его передачи покупателю, равно как не предоставил доказательств намеренного повреждения истцом товара.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, суд считает удовлетворить исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфон Samsung C955 Galaxy S8 Plus, стоимостью 55 191 руб., заключенного (Дата) между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар, в связи с чем суд считает обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать АО «РТК», а АО «РТК» принять у ФИО1 смартфон Samsung C955 Galaxy S8 Plus.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пп. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из искового заявления, (Дата) ФИО1 обратился к продавцу с претензионным письмом. 

Копия указанного претензионного письма, из которого было бы видно с какими требованиями он обращался к продавцу в связи с выявленным недостатком товара, истцом суду не представлена.

Вместе с тем, истцом в материалы дела приобщен в копии полученный им ответ на претензию за подписью руководителя группы обработки претензий ДКУи ПО Розничная сеть МТС, АО «Русская телефонная компания» (исх.№, без даты), из которого следует, что (Дата) в АО «РТК» - розничная сеть МТС (далее – Продавец) поступила предъявленная ФИО1 претензия о поломке СЗУ, входящего в комплект приобретенного им сотового телефона Samsung C955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim gold, имей:№ в связи с его неисправностью.

По тексту ответа на претензию: «Мы готовы удовлетворить Ваши требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей (далее – Закон).

Согласно п.1 ст.18 Закона продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что Потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (п.5 ст.18 Закона).

Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, просим Вас обратиться в магазин Продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качеств и предоставить Товар Продавцу в полной комплектации для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.

После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решение в отношении предъявленного Вами требования» (л.д.8).

Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что приведенный выше ответ на претензию ФИО1 был получен в (Дата) года; объяснений причины, по которой ФИО1 не был передан ответчику телефон для проведения проверки качества товара, от стороны истца в ходе судебного разбирательства не поступило.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В статье 408 ГК РФ указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

Ответчик в установленные законом сроки вручил истцу ответ на претензию.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение истца по непредставлению продавцу телефона в полной комплектации для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения не может быть признано добросовестным, а свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, в то время как из поведения ответчика (ответа на претензию) усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем действиями ответчика права истца в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, а, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки и штрафа.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективно выводы суда об отказе во взыскании сумм неустойки и штрафа не опровергают, поскольку судом установлено, что действиями ответчика права истца в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, а именно ответчик своевременно ответил на претензию истца, предложил ему предоставить телефон для проверки его качества, однако по независящим от ответчика обстоятельствам телефон так и не был ему предоставлен, что исключает факт нарушения им сроков, предоставленных Законом о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований истца.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя соответствующего товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"); с учетом принципа разумности и справедливости считает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая иск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания стоимости чехла для телефона, так как приобретение чехла для телефона является правом истца, чехол не является обязательным аксессуаром, отсутствие которого повлияло бы на технические свойства телефона. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 155,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 55 191 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» отказать.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать АО «Русская телефонная компания, а АО «Русская телефонная компания» принять у ФИО1 сотовый телефон Samsung C955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim gold, имей:№ в полной комплектации с приложенными документами

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 155,73 руб.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий