Дело №2-2412/2025

22RS0066-01-2025-004016-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.,

при секретаре Мельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с неё сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, рег. Знак №, в размере 856700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22592 руб., по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Виновным в ДТП является водитель ФИО13, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, который нарушил требования правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полиса страхования по договору ОСАГО на момент происшествия он не имел. 

В судебном заседании представитель истца ФИО14 на иске настаивала. Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласен, поскольку полагал, что ущерб должен быть посчитан с учетом его износа и фактического состояния, путем определения разумного и распространенного способа восстановительного ремонта. В обратном случае истец получит неосновательное обогащение за счет ответчика. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно подпункту 2 ч. 1 данной статьи, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. по адресу: 

<

адрес> гос.номер №, принадлежащим ФИО3 и находившимся под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ФИО1, находившимся под управлением третьего лица ФИО13 Ответственность водителей обоих транспортных средств на момент происшествия не была застрахована. 

Виновным в происшествии является водитель ФИО13, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения запрещающей водителю на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1. Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате нарушения водителем ФИО13 указанного требования Правил дорожного движения на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который при повороте налево на 

<

адрес> заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности выполняемого маневра, приступил к выполнению маневра. В результате действий водителя ФИО13 транспортное средство Мицубиси Фусо гос.номер С034УР22 было повреждено, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшедшего не оспаривались сторонами, подтверждены схемой места ДТП, постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, первоначальными объяснениями водителей, очевидцев ФИО7, свидетеля ФИО8.

Между сторонами возник спор о сумме причиненного материального ущерба.

В соответствии с оценкой ущерба, выполненной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате повреждений, образовавшихся от данного ДТП согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), составила без учета износа 879600 руб., с учетом износа 250900 рублей. 

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате повреждений, образовавшихся от данного ДТП согласно Методических рекомендаций, составила без учета износа 856700 руб., с учетом износа 282700 рублей.

С выводами, сделанными экспертом, стороны согласились. Расчет не оспаривали. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточные квалификацию и опыт в проведении подобных экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Однако представитель ответчика представил возражения против того, что судом не был задан эксперту вопрос о наиболее разумном и распространенном способе восстановления такого старого автомобиля. Соответственно, эксперт не дал ответ на него. А ремонт автомобиля 1990 года выпуска, с процентом износа 80% новыми оригинальными запчастями повлечет для его владельца неосновательное обогащение.

Разрешая данный довод, суд приходит к следующему. Отдельной специально разработанной методики, в соответствии с которой экспертом может определяется разумный и распространенный способ восстановления старого автомобиля не имеется. Выплата ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля новыми контрактными деталями без учета износа не предусмотрена существующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) и не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в полном объеме. 

Согласно п. 7.12 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе. 

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует исходить из среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, что предполагает замену поврежденный деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями. 

Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями возможно только с согласия потерпевшего, однако истец просит в исковом заявлении восстановление транспортного средства только новыми оригинальными деталями.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Из указанного следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом восстановление поврежденного транспортного средства производится новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), что в полной мере отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиями заводов-изготовителей.

Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что устранение повреждений приведет к значительному увеличению стоимости автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком доказательств этого не представлено. Постановка на разрешение эксперта вопроса только о том, имеется ли иной, более разумный и распространенный способ восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, даже в случае положительного ответа на него экспертом, не будет служить доказательством того, что истец в этом случае неосновательно обогатился за счет ответчика. Вопрос об увеличении стоимости автомобиля в результате ремонта на разрешение эксперта ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика с взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 856700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскиваются с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы на экспертную оценку 8000 руб., 22592 рублей – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № сумму ущерба в размере 856700 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 22592 руб., по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке. 

Судья: Филиппова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025