Дело №2-1761/2019

64RS0045-01-2019-001405-95

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, обосновывая свои требования тем, что 03 декабря 2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03 декабря 2011 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам.

В соответствии с заявлением от 03 декабря 2011 года клиент просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть счет. используемый в рамках договора о карте.

Во исполнение договорных обязательств, 03 декабря 2011 года Банк открыл клиенту банковский счет № и передал карту, осуществил кредитование.

В период с 03 декабря 2011 года по 03 ноября 2013 года заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств клиент не возвращал сумму предоставленного кредита

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 112089 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3441,78 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 03 декабря 2011, банк АО «Русский Стандарт» выпустил на имя заемщика кредитную карту «Русский Стандарт Голд», открыл банковский счет № с лимитом 100000 рублей на основании тарифного плана ТП 83/2 под 28% годовых. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор №. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о карте у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 112089 рублей по состоянию на 03 ноября 2013 года, в связи с чем банком выставлено должнику заключительное требование 03 ноября 2013 года со сроком уплаты образовавшейся задолженности не позднее 02 декабря 2013 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку банком заемщику было выставлено заключительное требование о возврате суммы долга, соответственно, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 03 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Требование о взыскании процентов и неустойки банк не заявлял.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 26 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от 12 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 26 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

С настоящим иском истец обратился в суд 13 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, в связи с чем, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Стороной истца возражений относительно заявленного срока исковой давности не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору о карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 24 апреля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук