Дело № 2-340/2021

УИД: 33RS0002-01-2020-005249-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

истца ФИО5 А.О., его представителя адвоката Козловой В.Н.

представителя ответчика МТУ Росимущества ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя третьего лица ООО «АС Групп» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО5 Аджара О. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества; признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Э.А.О. обратился в суд к ответчику к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее МТУ Росимущество) в котором просит обратилась в суд с настоящим иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее МТУ Росимущество), в котором просит признать недействительными состоявшиеся публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля ### 2010 года выпуска, полуприцепа 

<

...> VIN ### 2008 года выпуска рег.номер ### признать договоры купли-продажи автомобиля 

<

...> VIN ### 2010 года выпуска, полуприцепа 

<

...> VIN ### 2008 года выпуска рег.номер ### заключенные по итогам торгов недействительными сделками.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 третьими лицами – ФИО4, УФССП по 

<

...>, ОСП по ЮВАО 

<

...>. 

Требования мотивированы следующим.

Решением 

<

...> районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ### долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,77 рублей, долг по договору займа под залог полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ### рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля 

<

...> VIN 

<

...> 2010 года выпуска, полуприцепа 

<

...> VIN ### 2008 года выпуска рег.номер ### принадлежащие ФИО5 Э.А.О..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Вичугскому и 

<

...>м УФССП по 

<

...> ФИО7 (далее также ОСП) в отношении ФИО5 А.О. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в результате проведенных публичных торгов заложенное имущество было реализовано.

Между тем, до возбуждения данного исполнительного производства основной должник ФИО4 погасил сумму долга по названному выше решению суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО7

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбужденное ОСП по ЮВАО ГУФССП России по 

<

...> окончено в судебном порядке.

Несмотря на наличие информации о погашении долга, спорное имущество выставлено на публичные торги, по результатам которых заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Торги организованы МТУ Росимущество и ООО «АС Групп».

Полагает, что права истца нарушены реализацией спорного имущества, поскольку задолго до процедуры проведения торгов, основной долг был погашен, в данном случае произошло двойное взыскание, торги проведены незаконно, что влечет недействительность заключенных договоров купли-продажи.

В качестве правового обоснования истцом приведены нормы ст.ст. 167, 350 448, 449, 449.1 ГК РФ, Федерального закона об исполнительном производстве.

Истец и его представитель иск в суде поддержали.

Представитель МТУ Росимущество в суде иск не признавал, указав, что процедура торгов нарушена не была, действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном порядке не признавались.

ФИО2 в суде иск не признавал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, денежные средства за купленное на торгах арестованное имущество им оплачены в полном объеме.

Представитель ООО «АС Групп» в суде с иском не согласился, указав, что торги проведены в рамках исполнительного производства, процедура их проведения не нарушена, истец вправе защитить права в ином порядке.

ФИО4 в суде полагал иск обоснованным, пояснив, что долг по сделке был погашен до процедуры торгов, о чем было известно судебному приставу-исполнителю ФИО7

ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях прсит в иске отказать, указав, что долг по решению суда длительное время не исполнялся, долг, оплаченный ФИО4 отношения к делу не имеет, доводы истца являлись предметом проверки иными судами, при этом действия судебного пристава-исполнителя Вичугского и 

<

...> незаконными не признавались.

Остальные участники процесса в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений по иску не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Решением 

<

...> районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ### долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,77 рублей, долг по договору займа под залог полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,77 рублей, расходы по оплате государственной ### рублей. Названным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля 

<

...> 

<

...> VIN ### 2010 года выпуска, полуприцепа 

<

...> VIN ### 2008 года выпуска рег.номер ### принадлежащие ФИО5 Э.А.О..

В части обращения взыскания на спорное имущество выдан исполнительный лист ФС ###, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 ОСП Вичугского и 

<

...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении истца.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП ФИО5 Э.А.О. подано заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду исполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязательств перед ФИО6 в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесены постановления об исполнительном розыске.

Постановлениями ОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество истца - автомобиль 

<

...> VIN ### 2010 года выпуска, полуприцеп 

<

...> VIN ### 2008 года выпуска рег.номер ### принадлежащие ФИО5 Э.А.О..

ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление об оценке. 

Заявка на торги подана ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ОСП вынесено постановление о передаче имущества на торги.

МТУ Росимущество поручено проведение торгов по спорному имуществу ООО «АС Групп», оформлены уведомления.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги по лотам №###,10 автомобиль 

<

...> VIN ### 2010 года выпуска, полуприцеп 

<

...> VIN ### 2008 года выпуска рег.номер ### принадлежащие ФИО5 Э.А.О. – не состоялись.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ цена на спорное имущество снижена на 15%.

Из дела видно, что в результате состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов (вторичные) автомобиль 

<

...> VIN ### 2010 года выпуска, полуприцеп 

<

...> VIN ### 2008 года выпуска рег.номер ### принадлежащие ФИО5 Э.А.О. реализованы.

По результатам вторичных торгов с победителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор купли-продажи автомобиля 

<

...> 

<

...> VIN ### 2010 года выпуска, договор купли-продажи полуприцепа 

<

...> ### 2008 года выпуска рег.номер ### 

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением 

<

...> районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по 

<

...>, ФИО8, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по 

<

...>, ГУФССП России по 

<

...> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства ###-ИП, возложена обязанность его окончить.

Судебным актом установлено, что ОСП по ЮВАО ГУФССП России по 

<

...> в отношении ФИО4 на основании решения Люблинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в ходе которого должник представил документы свидетельствующие о погашении задолженности во исполнении решения суда – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 064 рублей.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы настоящего дела.

Таким образом, задолженность по решению 

<

...> районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена до проведения процедуры торгов, а также до возбуждения исполнительного производства в отношении истца. 

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что о продаже спорного имущества ему не было известно, что не опровергнуто по делу.

При этом, истец неоднократно в рамках исполнительного производства сообщал судебному приставу-исполнителю ОСП Вичугского и 

<

...> о том, что долг перед ФИО6 погашен, что оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым признать публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля 

<

...> VIN ### 2010 года выпуска, договор купли-продажи полуприцепа 

<

...> VIN ### 2008 года выпуска рег.номер ### также являются недействительными сделками.

Доводы ответчиков о том, что процедура торгов не нарушена, ФИО2 является добросовестным приобретателем, а действия ОСП незаконными не признаны – судом не принимаются при установленных выше обстоятельствах.

На иные нарушения по проведению процедуры спорных торгов от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не указывает.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца в заявленном виде являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 Аджара О. удовлетворить.

Признать публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля 

<

...> VIN ### 2010 года выпуска, полуприцепа 

<

...> VIN ### 2008 года выпуска рег.номер ### – недействительными.

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

...> VIN ### 2010 года выпуска, заключенный по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Признать договор купли-продажи полуприцепа 

<

...> VIN ### 2008 года выпуска рег.номер ### заключенный по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 г.

Судья М.С.Игнатович