Дело № 2-159/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В., 

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной линии №... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 1 058 596 рублей на срок по 15 февраля 2017 года под 15,4% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марки «Ssangyong Rexton», 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серебристый. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

ПАО РОСБАНК просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 955 413 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 754 рубля 14 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ssangyong Rexton», 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 870 000 рублей.

Истец ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи. 

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой (л.д. 13).

15 февраля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 058 596 рублей на приобретение автомобиля на срок по 15 февраля 2017 года под 15,4% годовых (л.д. 14-15).

ФИО1 личной подписью на заявлении о получении кредита 15 февраля 2013 года подтвердил свое согласие со всеми условиями предоставления кредита и обязался их соблюдать, тем самым принял на себя все права и обязанности, предусмотренные Условиями предоставления автокредита со страховкой. 

Содержание заявления указывает на то, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложения (оферты) гражданина об открытии банковского счета о выдаче кредита путем установления кредитного лимита.

Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что ответчик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Ответчик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что удостоверено его личной подписью (л.д. 13-16).

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита. В частности, пунктом 4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой предусмотрено, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврате кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

За пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе Параметры кредита» заявления. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (п. 3.1, 3.2 Условий). 

Пунктами 6.1, 6.2 Условий предусмотрена обязанность клиента уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.4.1 Условия банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов, в том числе, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1 Условий.

Установлено, что 12 февраля 2013 года между ФИО1 и ООО «Фаворит авто» заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки «Ssangyong Rexton», 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №... стоимостью 1 219 000 рублей (л.д. 17). 

Согласно пункту 3.1 названного договора покупатель оплачивает 190 000 рублей наличными деньгами, оставшуюся часть за счет средств целевого кредита, предоставленного филиалом ООО «РусфинансБанк» в г. Мурманск.

Истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил путем перечисления денежных средств в сумме 1 058 596 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля и страховки, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен (л.д. 11-12).

Автомобиля марки «Ssangyong Rexton», 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №... передан в собственность ответчика, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства и сведениями ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету. 

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (л.д. 26, 27).

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым за период с 15 февраля 2013 года по 15 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору №... от 15 февраля 2013 года составляет 955 413 рублей 58 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 875 632 рубля 01 копейка и по уплате процентов в размере 79 781 рубль 57 копеек (л.д. 9-10). 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, иск ПАО РОСБАНК признается обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 01 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Судом установлено, что истцом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса российской Федерации, в установленном порядке внесены изменения в фирменное наименование – организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств оп кредитному договору №... от 

<

дата> сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки «Ssangyong Rexton», 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №....

В ситу пункта 8.1 Условий предоставлении автокредита со страховкой, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее – предмет залога). индивидуальные признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. предмет залога остается у клиента. 

Заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства содержит все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, стоимость предмета залога определена в размере 1 219 000 рублей (л.д. 14-15).

В силу пункта 8.4.1 Условий предоставлении автокредита со страховкой, клиент вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд и в иных целях, за исключением указанных в п. 8.2.9 Условий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, в связи с чем, при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» и § 3 главы 23 Гражданского кодекса российской Федерации в редакции, действующих на день заключения договора залога. 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные правовые нормы, учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность, им допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. 

В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

ПАО РОСБАНК заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 870 000 рублей на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков «российское Общество оценщиков» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства марки «Ssangyong Rexton», 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 870 000 рублей (л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, представленное истцом заключение о рыночной стоимости автомобиля марки «Ssangyong Rexton», 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., не отвечает требованиям, установленным вышеприведенной правовой нормой закона, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства о стоимости заложенного имущества. 

В частности, в заключении не указан порядковый номер, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, принятые при проведении оценки допущения ограничения и пределы применения полученного результата. Само заключение не прошито, не пронумеровано, не скреплено личной печатью оценщика, либо юридического лица с которым оценщик заключил трудовой договор. Кроме того, заключение составлено без осмотра транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что альтернативного отчета о стоимости залогового имущества сторонами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога, согласованными сторонами и изложенными в разделе «Данные о продавце и транспортном средстве» заявления, а именно в размере 1 219 000 рублей.

Заявлений об отсрочке реализации заложенного имущества от стороны ответчика не поступало о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства сторонами не заявлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) разница между суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, или ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 754 рубля 14 копеек (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 955 413 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 18 754 рубля 14 копеек, а всего 974 167 рублей 72 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Ssangyong Rexton», 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серебристый, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 219 000 рублей.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества РОСБАНК об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 870 000 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Логинова