Дело № 1-212/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001192-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

судьи Пеняскина И.П., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмидт М.Е., 

при секретаре Александровой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 11.04.2016 Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- 06.11.2018 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении гостинично-развлекательного комплекса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, в тот момент, когда П.К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, воспользовавшись отсутствием должного контроля за имуществом со стороны последнего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, находящейся на П.К.А., сотовый телефон марки «ALCATEL», стоимостью 5000 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями П.К.А. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Он же, 04.02.2019 года, примерно в 13 часов 16 минут, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана М.С.М., выразившегося в сообщении последней заведомо ложных сведений о принадлежности ему оставленных на хранение в магазине дорожной сумки и рюкзака, с находящимися в них личными вещами П.К.А., введя, таким образом, М.С.М. в заблуждение, получил от последней дорожную сумку и рюкзак с имуществом, принадлежащим П.К.А., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил дорожную сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим П.К.А.: сотовым телефоном марки «HUAWEI», модель: CRO-L22, стоимостью 500 рублей; комплектом спецодежды, состоящим из куртки, шапки, ветровки, брюк, футболки, стоимостью 4000 рублей; кроссовками марки «Adidas», стоимостью 1000 рублей; денежными средствами в сумме 20000 рублей, а всего имущество на общую сумму 25500 рублей, причинив своими действиями П.К.А. значительный ущерб на общую сумму 25 500 рублей. 

Суд считает целесообразным дать оценку доказательств по двум эпизодам предъявленного обвинения в совокупности, так как преступления совершены в отношении одного потерпевшего в относительно короткий промежуток времени.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что утром 04.02.2019 года, в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> познакомился с П.К.А. и Ф.А.В. В ходе распития спиртных напитков Ф.А.В. предложил поехать в сауну 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, на что все согласились. П.К.А. оставил свои вещи рюкзак и сумку в кафе на хранение. Когда они приехали в кафе 

<

данные изъяты>, Ф.А.В. оплатил сауну. Ближе к обеду он решил поехать домой. Ф.А.В. сказал ему, чтобы он по пути забрал из кафе вещи П.К.А., а они потом заберут их у него в 

<

адрес> по пути в 

<

адрес>. Незадолго до его ухода П.К.А. отдал ему свой телефон на хранение. Уходя, он спросил у самого П.К.А., в самом ли деле ему забирать вещи, на что П.К.А. согласился. Он приехал в кафе 

<

данные изъяты>, где забрал из-под прилавка дорожную сумку и рюкзак П.К.А., сказав об этом продавцу. Впоследствии уехал в 

<

адрес>, где проживает его мать. Он пояснил матери, что вещи его, после чего она разобрала сумку и постирала вещи. Вещи и телефон он добровольно отдал сотрудникам полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.К.А., данные им в ходе предварительного расследования. Так, в качестве потерпевшего П.К.А. показал, что 04.02.2019 он решил пойти в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное 

<

адрес>. При себе у него имелась сумка дорожная и рюкзак с берцами. В дорожной сумке находились носимые вещи и обувь, постельное белье и посуда, денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, сотовый телефон марки «HUAWEI», который он оценивает в 500 рублей, и при себе у него в кармане куртки находился сотовый телефон марки «ALCATEL», который он оценивает в 5000 рублей. Дорожная сумка с принадлежащими ему вещами находилась рядом с ним. В кафе, он стал распивать спиртные напитки со своими коллегами Ф.А.В. и А., фамилию которого он не помнит. В процессе распития спиртных напитков он стал засыпать, периодически просыпался, его вещи находились рядом с ним, сотовый телефон также находился в кармане куртки. В один из моментов он проснулся и увидел, что за их столом, совместно с Ф.А.В. также распивает напитки ранее не знакомый ему парень, в последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1 Через некоторое время они решили поехать в сауну. Так как его сумка была большого размера и с ней передвигаться было не удобно, ФИО1 предложил ему оставить сумку под прилавком в кафе 

<

данные изъяты>, а в последствии забрать сумку, при этом ФИО1 сам взял сумку и рюкзак и отнес их под прилавок в кафе. После этого он, Ф.А.В. и ФИО1 поехали в сауну, какую именно он пояснить не может, так как плохо ориентируется в 

<

адрес>. В сауне в ходе распития спиртных напитков он уснул на диване, сотовый телефон марки «ALCATEL» находился у него в кармане. Когда проснулся, в помещении сауны находились только он и Ф.А.В. После этого он и Ф.А.В. вышли из помещения сауны на улицу и стали ожидать 2 автомобиля такси, которые вызвал Ф.А.В., чтобы поехать к своей девушке, а он должен был поехать на вокзал, чтобы забрать свои вещи в кафе 

<

данные изъяты> и уехать в 

<

адрес>. В тот момент он обнаружил, что у него в кармане куртки отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «ALCATEL». Он стал искать телефон, зашел в помещение сауны, однако там сотового телефона они не обнаружил. Он спросил у администратора сауны сотовый телефон, стал звонить на принадлежащий ему номер, однако трубку никто не брал, еще через некоторое время, когда он звонил на свой абонентский номер, звонок кто-то отклонил, после чего его абонентский номер отключили. К тому времени Ф.А.В. уже уехал на автомобиле такси по своим делам, а его автомобиль такси, не дождавшись его, также уехал. После этого он пошел на вокзал в кафе 

<

данные изъяты>, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Когда он пришел в кафе, продавец ему пояснила, что описанные им вещи – дорожную сумку и рюкзак забрал высокий парень. Свои вещи, денежные средства и сотовые телефоны он никому забирать не разрешал, добровольно никому не передавал, в 

<

адрес> ехать не собирался. В результате преступления у него было похищено: сотовый телефон марки «ALCATEL», который оценивает в 5000 рублей, поскольку приобретал его в конце 2018 года за 6000 рублей, сим-карты для него материальной ценности не представляют; сотовый телефон марки «HUAWEI», который оценивает в 500 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет; комплект спецодежды: куртка /роба/; шапка; ветровка; брюки; футболка, указанный комплект он приобретал в 2019 году за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа и амортизации оценивает в 4000 рублей; кроссовки марки «Adidas», которые он приобретал в 2018 году за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа и амортизации оценивает в 1000 рублей; денежные средства в сумме 20000 рублей, которые находились в боковом кармане сумки, купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей; матерчатая сумка черного цвета со вставками синего цвета; футболка черного цвета с надписью «Reebook»; рюкзак черного цвета; полотенце синего цвета; полотенце разноцветное в полоску; простынь синего цвета с рисунком желто-оранжевого цвета; простынь синего цвета с рисунком желто-розового цвета; наволочка фиолетового цвета; пододеяльник коричневого цвета с рисунком желтого цвета; брюки /трико/ черного цвета с надписью «Adidas»; куртка /ветровка/ зеленого цвета; шорты джинсовые синего цвета; трусы мужские с надписью «Россия» красно-синего цвета; стакан черного цвета с ручкой; стакан белого цвета с ручкой и рисунком желтого цвета; берцы черного цвета 43 размера со шнурками; книга: «Кровь и железо» на 654 листах; книга «Антикиллер» на 469 листах не представляющие для него материальной ценности. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинении ущерб на общую сумму 25 500 рублей, который для него является значительным, так как в момент совершения преступления он был трудоустроен в должности охранника, его заработная плата составляла примерно 15000 рублей, обязательств имущественного характера у него не имеется. Желает заявить гражданский иск на сумму похищенных у него денежных средств, то есть на сумму 20000 рублей, так как похищенные у него сотовые телефоны и иные вещи были возвращены ему сотрудниками полиции. /т. 1 л.д. 54-58/

Вышеприведенные показания потерпевший П.К.А. подтвердил при проведении очной ставки 01.04.2019 между ним и обвиняемым ФИО1, в ходе которой изобличил обвиняемого ФИО1 в хищении принадлежащего ему имущества, и показал, что он не давал разрешения ФИО1 забирать его имущество и распоряжаться им, свой сотовый телефон марки «ALCATEL» ФИО1 добровольно на хранение не передавал. /т.1 л.д. 175-179/

Свидетель Ф.А.В. показал, что 04.02.2019 с коллегой по работе П.К.А. находился в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где познакомились с ФИО1 В ходе распития спиртных напитков они решили поехать в сауну 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

адрес>. П.К.А. оставил свою сумку и рюкзак в кафе, попросив об этом продавца. Они арендовали помещение сауны, стоимость аренды оплатил он. П.К.А. вскоре уснул. Через некоторое время ФИО1 ушел от них. Когда проснулся П.К.А., то сказал, что у него пропал телефон. В его присутствии П.К.А. с ФИО1 о вещах не говорил и телефон не отдавал. Сам он с ФИО1 о вещах П.К.А. не разговаривал. Пояснил, что незадолго до произошедшего он получил аванс 6500 рублей. Примерно такую же сумму получил П.К.А. Однако какая денежная сумма была у последнего при себе в тот день, не знает.

Из показаний свидетеля М.С.М. следует, что в феврале 2019 года она работала в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Утром 04.02.2019 вышла на работу. Сменщица, работавшая перед нею, пояснила, что компания молодых людей, которая была в кафе, оставила на хранение сумку и рюкзак и должны их забрать. В дневное время пришел парень, которого ранее она видела в кафе, как она позже узнала это ФИО1, и сказал, что оставил сумку и рюкзак. Она попросила его описать их внешний вид, что он сделал. Также он дал 100 рублей за хранение вещей. В связи с тем, что ФИО1 точно описал вещи, она отдала их ему. Через некоторое время пришел другой парень и спросил у нее о том, можно ли забрать принадлежащие ему вещи, оставленные им ранее в магазине. Она сказала, что вещи уже забрал парень, который также утверждал, что вещи принадлежат ему. Второй парень настаивал, что вещи принадлежат ему, и он никому забирать их не разрешал и никого об этом не просил.

Свидетель С.Л.Ф. показала, что ее дочь С.В. с января 2019 года сожительствовала с ФИО1 Днем 04.02.2019 ФИО1 пришел домой с сумкой и сотовым телефон, которых раньше она у него не видела. В этот день она в очередной раз с ним поругалась и прогнала его из дома. Во время конфликта он разбил принесенный телефон и оставил у нее, забрал сумку и сказал, что уезжает в 

<

адрес>. Больше она его не видела.

Показания свидетеля Ю.С.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Ю.С.В. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.02.2019 в вечернее время с 

<

адрес> приехал ее сын ФИО1, при себе у него была дорожная сумка, об этом ей сообщила ее сестра – Б.Т.А., так как сама она в это время находилась на рабочем месте. В утреннее время ФИО1 сообщил ей, что с собой привез дорожную сумку с принадлежащими ему вещами, она достала некоторые вещи и постирала, после чего развесила их по дому, для того, чтобы они просушились. Все вышеуказанные действия происходили 05.02.2019. В ночное время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые с участием ее сына ФИО1 изъяли привезенную им сумку со всеми вещами /т. 1 л.д. 64/

Вину ФИО1 в совершении преступных деяний подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2019, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому произведен осмотр помещения кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Участвующий в осмотре П.К.А. пояснил, что 04.02.2019 в утреннее время он оставил в помещении указанного кафе свою сумку и рюкзак, которые на момент осмотра в помещении не обнаружены.В ходе осмотра места происшествия изъято: видеозапись с камеры наблюдения на оптический диск /т. 1 л.д. 13-17/

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2019, согласно которому произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре С.Л.Ф. выдала сотовый телефон марки «Huawei», корпус и экран которого деформированы, и пояснила, что 04.02.2019 данный сотовый телефон принес ФИО1, который при ней сломал. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Huawei» /т. 1 л.д. 29/

- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2019, согласно которому с разрешения проживающего ФИО1 произведен осмотр жилища последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: дорожная сумка, рюкзак, шорты, 2 футболки, трусы, олимпийка, брюки, 2 куртки с надписью 

<

данные изъяты>, штаны, наволочка, пододеяльник, шапка зимняя, кроссовки, 2 простыни, 2 полотенца, 2 книги, 2 стакана. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанную дорожную сумку, рюкзак с находящимся в ней имуществом ему оставили на хранение /т. 1 л.д. 31-36/

- протокол осмотра предметов /документов/ от 10.02.2019, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске, изъятая 04.02.2019 в ходе производства осмотра места происшествия в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что 04.02.2019 в период с 13:15:32 по 13:16:18 в помещение кафе заходит мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, без головного убора, одет в черную куртку с синими вставками, темные брюки – ФИО1, который показывает размер предмета и передает продавцу неустановленную сумму денежных средств, после чего забирает из под прилавка дорожную сумку черного цвета с синими вставками и рюкзак черного цвета и выходит из помещения кафе. Видеозапись на оптическом диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 85-95, 96-97/

- протокол очной ставки от 08.02.2019 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ф.А.В., в ходе которой свидетель Ф.А.В. изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступления – хищения имущества П.К.А., и показал, что ни он, ни П.К.А. не давали разрешения ФИО1 забирать имущество П.К.А. и распоряжаться им /т. 1 л.д. 156-162/

- заключение эксперта № 0029/101 от 01.04.2019, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 04.02.2019 г. составляет: сотового телефона марки «ALCATEL» по состоянию на 04.02.2019 г. составляет 5000 рублей; сотового телефона марки «HUAWEI» модель: CRO-L22 – 500 рублей; комплекта спецодежды: /куртка матерчатая, шапка матерчатая с искусственным мехом; ветровка матерчатая, брюки матерчатая, футболка матерчатая/ – 4000 рублей; кроссовок марки «Adidas» 2018 года выпуска, размер 43 – 1000 рублей /т. 1 л.д. 127-128/

- протокол осмотра предметов от 01.04.2019, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «HUAWEI», сотовый телефон марки «ALCATEL», 3 сим-карты, сумка, куртка, шапка, ветровка, брюки, футболка, рюкзак; кроссовки, 2 полотенца, 2 простыни, наволочка, пододеяльник, брюки /трико/, куртка /ветровка/, шорты, трусы, 2 стакана, 2 книги которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 99-113, 114-116/

Суд не усматривает в показаниях, данных потерпевшим П.К.А., свидетелями Ф.А.В., М.С.М., Ю.С.В. и С.Л.Ф. каких либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Они подробно описывали произошедшие события, с указанием конкретных действий ФИО1, подтверждая его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащее П.К.А. имущество он забрал по его просьбе, чтобы затем вернуть, опровергаются не только вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, в правдивости которых у суда не имеется оснований сомневаться, но также объективными действиями самого ФИО1, который после завладения имуществом П.К.А. уехал в другой город к своей матери Ю.С.В., пояснив ей, что вещи П.К.А. принадлежат ему.

Доводы ФИО1 о том, что ничем не подтверждается, что в рюкзаке П.К.А. находились денежные средства в сумме 20000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшего П.К.А., в правдивости которых у суда не имеется оснований сомневаться, так как его показания на всем протяжении предварительного следствия были стабильными, логичными, подробными и детализированными, где он подробно описывал произошедшие события. Оснований для оговора с его стороны ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что показания, данные ФИО1 в судебном заседании, опровергаются согласованными и объективными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также другими приведенными доказательствами.

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их необъективными и несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1, вопреки его доводам о том, что телефон и вещи П.К.А. он взял для того, чтобы их вернуть, фактически отсутствовали намерения возвратить их владельцу, и что принадлежащим потерпевшему имуществом подсудимый завладел для собственного пользования, что тем самым подтверждает корыстный мотив и умысел ФИО1 на неправомерное завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии состава преступления, необходимости оправдания ФИО1 являются необоснованными. 

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Анализируя действия ФИО1 суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и делает это тайно. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества путем мошенничества, обмана М.С.М., выразившегося в сообщении последней заведомо ложных сведений о принадлежности ему вещей П.К.А., получил от нее чужое имущество и деньги в сумме 20 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб, который превышает его ежемесячный доход, в связи, с чем он обоснованно считает причиненный ущерб значительным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший П.К.А. пояснил, что в момент совершения преступления он был трудоустроен в должности охранника, его заработная плата составляла примерно 15000 рублей. Причиненный ущерб в результате хищения в размере 25 500 рублей является для него значительным. /т. 1 л.д. 54-58/ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не доверять выводам данного документа у суда нет оснований, так как он составлен компетентными специалистами, которым были известны и обстоятельства, при которых совершены преступления.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после него, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, то есть он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.К.А. в сумме 20 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно; в ГАУЗ «ООКПБ №1» не наблюдается, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие ряда тяжких заболеваний, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положение ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л 

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 07.02.2019 года по 18.08.2019 года, и с 19.08.2019 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; 

- сотовые телефоны марки «HUAWEI», «ALCATEL», 3 сим-карты, сумку, куртку, шапку, ветровку, брюки, футболку, рюкзак; кроссовки, 2 полотенца, 2 простыни, наволочку, пододеяльник, брюки /трико/, куртку /ветровку/, шорты, трусы, 2 стакана, 2 книги - считать возвращенными потерпевшему П.К.А.по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.К.А., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья упова С.Х.нного Е.А.мышленного района г. сти.ии общего режима. и ФИО2 Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 06.09.2019