ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 6 августа 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коктышевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в январе 2025 года, находясь в 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», увидев объявление о продаже водительского удостоверения с указанием ссылки в мессенджере «Телеграмм» с номером телефона продавца, осуществил переписку с неустановленным лицом и договорился о покупке поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством. Затем 14.01.2025 г. посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перевел на указанный неустановленным лицом предоплату в размере 22500 рублей, в счет оплаты за изготовление поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством на имя ФИО1. Тем самым ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение с целью его использования и предъявления в случае остановки уполномоченными должностными лицами в сфере безопасности дорожного движения, с разрешающими отметками в соответствующих графах о разрешении на управление транспортными средствами категории и подкатегории В, В 1, С, С1, М. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перевел на указанный неустановленным лицом счет оставшуюся сумму в размере 22500 рублей, в счет оплаты за изготовление поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством на имя ФИО1 В конце января 2025 года в почтовом отделении №, расположенном по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, ФИО1 получил конверт с поддельным водительским удостоверением № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией. 

ФИО1, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и действительного водительского удостоверения категорий В, В 1, С, С1, М, умышленно в период с конца января 2025 года и до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил с целью использования при себе, передвигаясь на автомобиле по г. Чите, поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> на расстоянии около 130 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> г. Читы, был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты отдельного специального батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которым ФИО1 умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно поддельное. Тем самым незаконно использовал заведомо поддельный документ. Указанное поддельное водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты отдельного специального батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии №, представленный на экспертизу, не соответствует образцу аналогичной продукции АО ГОЗНАК. 

Таким образом, ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО2, в начале января 2025 года он находился дома, когда в мессенджере «Телеграмм» он увидел объявление о продаже поддельного водительского удостоверения, по ссылке он увидел номер телефона, на который в «ВатсАпп» он написал сообщение о том, что хочет купить поддельное водительское удостоверение. Ему было сообщено о том, что стоимость поддельного водительского удостоверения составит 45000 рублей, что водительское удостоверение будет внесено в базу данных ГИБДД и попросили его скинуть анкетные данные и фотографию. Он скинул свои данные, фотографию и перевел через «Сбербанк» предоплату в размере 22500 рублей. Через неделю ему в мессенджере «ВатсАпп» ему написали, что водительское удостоверение готово, попросили указать адрес почтового отделения в г. Чите, куда необходимо направить водительское удостоверение. Он указал адрес почтового отделения: г. Чита, 

<

адрес>, и оплатил вторую часть в размере 22500 рублей. Через несколько дней ему пришло уведомление, он получил в почтовом отделении конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение на его имя. После чего поддельное водительское удостоверение он хранил всегда при себе в карманах одежды. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он ехал по 

<

адрес> г. Читы на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Он предъявил сотруднику водительское удостоверение, которое проверили и сообщили ему, что предъявленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки (л.д. 41-44). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Водитель предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, В 1, С, С1, М на имя ФИО1 с признаками подделки. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД под данным водительским удостоверением вышли данные другого гражданина. ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ, при проверке по вышеуказанной базе данных было установлено, что водительского удостоверения он не имеет (л.д. 33-35);

- протоколом № об изъятии вещей и документов, из которого следует, что у ФИО1 изъято водительское удостоверение № (л.д. 5); 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены бланк водительского удостоверения № и ДВД-диск с видеозаписью (л.д. 23-25, 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 130 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> г. Читы, где ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС поддельное водительское удостоверение (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена входная дверь в 

<

адрес> 3 мкр., где ФИО1 заказал себе поддельное водительское удостоверение (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено почтовое отделение по адресу: г. Чита, 

<

адрес> (л.д. 56-60);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО1 не соответствует образцу аналогичной продукции АО Гознак. Фоновое изображение с лицевой и оборотной стороны бланка, а также серия «

<

данные изъяты>» и номер «

<

данные изъяты>» выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 10-12). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, а также собранные по делу доказательства – протокол изъятия вещей и документов, видеозапись изъятия водительского удостоверения, заключение эксперта. 

При оценке показаний свидетеля суд исходит из того, что он пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые ему известны. Показания свидетеля не содержат существенных противоречий, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанным лицом, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право. 

Судом установлено, что при совершении указанного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, поскольку, зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения в установленном порядке он не получал, приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо для него поддельное удостоверение на его имя. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его адекватное поведение в суде и то, что на учете у врача психиатра она не состоит (л.д. 67), в связи с чем сомнений относительно его вменяемости у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судим (л.д. 65), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 67, 68), имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении (л.д. 69-73), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 74), супругой и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 75-78), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 88). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики и наличие благодарственных писем по месту работу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДВД-диск с видеозаписью, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Коктышевой Н.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ с учетом материального положения ФИО1 и нахождения у него на иждивении супруги и троих детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДВД-диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Гомбоева