Дело №

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, принять по делу новый акт, которым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. В обоснование своей позиции заявителем указано, что мировым судьей была дана неверная правовая оценка действиям лица, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Фактически, по мнению заявителя, в действиях ФИО1 имеют место нарушения требований земельного законодательства в части использования земельного участка путем его самовольного занятия без соответствующих правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства были установлены проверкой, в адрес ФИО1 было направлено соответствующее предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в установленный срок предписание не исполнено, доказательства объективной невозможности устранить нарушения требований земельного законодательства не предоставлены. В связи с чем, по мнению заявителя, мировым судьей дана неверная оценка материалам дела, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствует имеющимся доказательствам.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Свою позицию защитник ФИО4 мотивировал, в частности, тем, что процессуальный закон не допускает рассмотрение вопроса о вине лица по истечении срока привлечения к административной ответственности. Также, защитник указал на то, что в предписании неверно указана площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1 Кроме того, защитник полагал, что имеют место недостатки в оформлении протокола по делу об административном правонарушении в части указания времени его составления. На основании изложенного, защитник просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное мировым судьей постановление - без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 при проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в нарушение требований статей 25,26 Земельного Кодекса Российской Федерации продолжает использовать земельный участок площадью 43,3 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домой № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выданное ранее предписание не исполнено. Вследствие указанного выше, в адрес ФИО1 государственным инспектором повторно вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с разъяснением об административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания (согласно сведениям с официального сайта «Почта России» предписание ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой выявлено, что в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписание не исполнено, нарушения требований законодательства не устранены, что и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено только одно основание для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности – в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). В данном деле основания для пресечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что срок исполнения выданного ФИО1 предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, началом исчисления срока давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

В силу взаимосвязанных положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления (определения) по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается ухудшение правового положения лица, в отношении которого оно вынесено. Данные положения закона не могут рассматриваться как противоречащие целям защиты прав и свобод граждан. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление, которым производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись О.А. Гордиенко