Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 18 июня 2021 года

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-4012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Тимерьяновой О.В.

с участием: 

прокурора Фирсова А.В.,

защитника - адвоката Тихоновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Верхнепышминского городского прокурора Лукьянец А.В. на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Тихоновой О.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1

<

дата> года рождения

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы представления, защитника Тихоновой О.Н., просившей постановление оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 обвинялся в том, что 14 октября 2020 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области использовал заведомо поддельный документ в виде водительского удостоверения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

В судебном заседании адвокатом Тихоновой О.А., действующей в интересах ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 29 марта 2021 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянец А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления, чем создавал опасность безопасности дорожного движения, причинил существенный вред общественно значимым интересам. Отмечает, что принесение публичных извинений и благотворительное пожертвование в сумме 3000 рублей не соответствует степени общественной опасности и вреду, в связи с чем назначение судебного штрафа не соответствует принципам справедливости судебного решения по делу.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, материальных претензий к нему не предъявлено.

Доводы представления о том, что ФИО1 не в полной мере загладил причиненный вред, опровергается материалами дела. ФИО1 были выполнены действия, направленные на заглаживание причиненными его действиями вреда, выплачено благотворительное пожертвование в сумме 3000 рублей, причинены публичные извинения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Верхнепышминского городского прокурора Лукьянец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев