Председательствующий Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-129/2021

29 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., осужденного ФИО1 и защитника Пашкова М.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление защитника Пашкова М.Л. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Около ДД.ММ.ГГГГ в расположении № ФИО1, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным поведением не состоявшего с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО10, с целью унизить его честь и достоинство, нанес последнему удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, а ФИО1 оправдать. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел на личной почве и не связан с исполнением обязанностей военной службы, при этом применение силы к потерпевшему было обусловлено противоправным поведением потерпевшего и в условиях необходимой обороны в связи возникшими у ФИО1 опасениями за свои жизнь и здоровье. 

В суде апелляционной инстанции защитник Пашков, обращая внимание на положительные данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, утверждал о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> ФИО12, считая доводы защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, частично признавшего свою вину, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями судебно-медицинского эксперта, военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, верно квалифицировал его преступные действия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Доводам стороны защиты о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим не был связан с исполнением обязанностей военной службы, а насилие к потерпевшему применено ФИО1 в условиях необходимой обороны судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данная версия произошедшего обоснованно отвергнута, поскольку ФИО1 применил насилие к потерпевшему в служебное время и в присутствии сослуживцев, в связи возникшим между ним и потерпевшим спором по поводу умышленного искажения осужденным фамилии потерпевшего при обращении к нему и на территории воинской части. 

Что касается версии о необходимой обороне, то в силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ таковой может быть признано лишь общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. 

Однако, фактические обстоятельства дела, в том числе причина конфликта (искажение осужденным фамилии потерпевшего), способ посягательства (два толчка в спину), отсутствие вреда здоровью, предметов, используемых в качества орудия и угроз, ранее имевших место конфликтов, а также физическое состояние противоборствующих лиц, опровергают утверждение автора апелляционной жалобы о причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, является правильным.

Вместе с тем, проверяя справедливость обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд учел положительные данные о личности осужденного, а также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и принесение потерпевшему извинений, который последний принял.

Также суд первой инстанции учел и противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в толчках в спину осужденного.

Однако, правильно установив обстоятельства, смягчающие наказание, суд не в должной мере учел их, а также в должной мере не принял во внимание поведение потерпевшего, предшествующее совершению ФИО1 преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе количество ударов (один), обстоятельства применения насилия (после толчков потерпевшим в спину осужденного), посткриминальное поведение осужденного, положительные характеристики ФИО1, его молодой возраст, состояние здоровья матери, и то, что он трудоустроен и является единственным кормильцем в семье.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и характером примененного насилия, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении является чрезмерно суровым и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и о справедливости приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходя к выводу о несправедливости приговора, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 ввиду его несправедливости изменить.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий Р.А. Зубаиров