копия 

Дело № 2-4237/18

204г

24RS0048-01-2018-009411-85 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ФСК «Монолитинвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 449 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что «25» августа 2008 г. между ООО ФСК «Монолитинаеет» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт 

<

адрес> №ВЦ-2/520, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30 сентября 2009 года, Участник - уплатить обусловленную Договором цену в размере 5 499 800 рублей и принять объект долевого строительства. По условиям указанного Договора срок уплаты участником долевого строительства цены Договора - 30.09.2008 года. Свои обязательства по оплате цены договора Участник исполнил в полном объеме.

«17» марта 2010 года Участник направил в адрес Застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, об оплате оплаченной цены Договора и неустойки на основании ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

«19» июля 2010 года Застройщик выплатил Участнику выплаченную цену Договора в размере 5 449 800,00 руб. согласно расходному кассовому ордеру №86 от 19.07.2010 наличными денежными средствами. После получения денежных средств Участник должен был предоставить Односторонний отказ от исполнения от Договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

«22» ноября 2012 года Застройщик по ошибки направил Ответчику односторонний акт приема-передачи 

<

адрес>.

«22» июля 2016 года Участник зарегистрировал право собственности на квартиру.

В 2017 году Участник в адрес Застройщика направил документы для оплаты НДФЛ. На сегодняшний день Ответчик должен Истцу денежные средства в размере 5 499 800 рублей. Требование Истца от 27.07.2017 №03-0017/1633 возврате неосновательно приобретённых (или сбереженных) денег Ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности (полномочия проверены), исковые требования по изложенным основаниям поддержала, требования о взыскании госпошлины не поддержала, не настаивала на их рассмотрении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается получением судебного извещения.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.08.2008г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВЦ-2/520 жилого 

<

адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт 

<

адрес> №ВЦ-2/520, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30 сентября 2009 года, Участник - уплатить обусловленную Договором цену в размере 5 499 800 рублей и принять объект долевого строительства.(л.д.47-48)

Свои обязательства по оплате цены договора Участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

17.03.2010 года ФИО2 направил в адрес Застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, об оплате оплаченной цены Договора и неустойки на основании ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". (л.д.5-6)

19.07.2010 года Застройщик выплатил ФИО2 выплаченную цену Договора в размере 5 449 800,00 руб., что подтверждается расходно кассовым ордером №86 от 19.07.2010.(л.д.7)

Между тем, 22.11.2012 года Застройщик направил Ответчику односторонний акт приема-передачи 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.(л.д.8).

Ответчик квартиру принял и 22.07.2016 года ответчик ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что следует из регистрационного материала. (л.д.40-79)

Кроме того из регистрационного материала на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.10.2016г. продал а ФИО3 купила вышеуказанную квартиру за 5 000 000руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2016 года сделана запись регистрации №., а ФИО3 продала ФИО4, на основании договора купли-продажи от 13.01.2017г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2017 года сделана запись регистрации. (л.д.40-79).

Таким образом, судом установлено достоверно, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 5499 800 рублей и также получил квартиру которую продал.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец ссылается на то, что в 2017 году ФИО2 в адрес Застройщика направил документы для оплаты НДФЛ. 

На сегодняшний день ответчик должен Истцу денежные средства в размере 5 499 800 рублей. Требование истца от 27.07.2017 № возврате неосновательно приобретённых (или сбереженных) денег Ответчик добровольно не удовлетворил.

27.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию которая содержала требования о возврате денежных средств размере 5 449 800руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать обстоятельства на которые ссылаются и представить суду доказательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 получил от истца ООО ФСК «Монолитинвест» объект недвижимого имущества расположенный по адресу: 

<

адрес> по одностороннему акту приема-передачи от 22.11.2012г., при том, что ранее ответчик ФИО2 направил в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, после чего согласно платежного документы получил денежные средства уплаченные по договору от участия в долевом строительстве в размере 5 449 800руб., принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком квартиры, а также намерение истца передать ответчику квартиру в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком квартира являются неосновательным обогащением, в связи с тем, что спорный объект недвижимости уже отчужден ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму определенную договором участия долевого строительства в размере 5 449 800руб. как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО ФСК «Монолитинвест» денежную сумму в размере 5 449 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина