Дело № 2-441/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Н. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

К.Д.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование участка – индивидуальное жилищное строительство, категория - земли населенных пунктов.

В целях улучшения жилищных условий в 2016 года истец самовольно без получения разрешительной документации осуществил строительство на участке жилого дома литер Е площадью 86, 8 кв.м., так как старый дом постройки 1958 года стал ветхим и непригодным для проживания, в настоящее время демонтирован.

Для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истец обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, которая отказала в предоставлении разрешения и рекомендовала обратиться в суд.

Указывая на то, что возведенный объект капитального строительства находится в пределах принадлежащего ему на праве собственности участка, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, К.Д.Н. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер Е общей площадью 86, 6 кв.м., жилой – 39, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая его законным и обоснованным.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону К.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца полученной в установленном порядке разрешительной документации на строительство.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.Д.Н. является собственником земельного участка площадью 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства на данном участке расположен жилой дом литер Е, 2016 года постройки, площадью 86, 6 кв.м.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчиком отказано по причине неполучения разрешения на строительство жилого дома и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 86, 6 кв.м. и оформить права на него, К.Д.Н. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно заключению ООО «ПромСтройЭкспертиза» конструкции фундаментов жилого дома по 

<

адрес> находятся в нормативном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, деформаций, влияющих на несущую способность, не установлено. Наружные и внутренние стены также находятся в нормативном техническом состоянии, равно как и кровля. Согласно выводам специалиста жилой дом литер Е соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о праве собственности на который истец ставит вопрос, согласно технической документации расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; его расположение на данном участке не противоречит виду его разрешенного использования, что следует из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информации.

Кроме того, собственники смежных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> оформили нотариально удостоверенное согласие на возведение жилого дома на участке по 

<

адрес> на расстоянии 1 м от межи.

В этой связи, учитывая, что данных о нарушении данным строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа К.Д.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт возведения истцом жилого дома, разрешение на строительство которого не было получено в установленном законом порядке, с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за К.Д.Н. право собственности на жилой дом литер Е площадью 86, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.