Дело **

Поступило в суд 24 июля 2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего - судьи Пименовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Мороза А.В., 

защитников – адвокатов Лучниковой И.В., Громыко В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Рыбаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняются:

ФИО2, **** года рождения, уроженка ***, русская, гражданин РФ, образование среднее, работает в ООО «*», заместителем директора, не замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***,, ***, ***, 

ранее судимая:

**** мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района *** по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб. (штраф не оплачен);

осужденная 

**** Дзержинским районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

ФИО1, **** года рождения, уроженец ***, русский, гражданин РФ, образование среднее, работает в отделе опеки Пенсионного фонда *** в должности опекуна, холост, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый: 

**** Заельцовским районным судом *** по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден условно-досрочно **** постановлением Тогучинского районного суда *** от ****;

**** Заельцовским районный судом *** по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден условно-досрочно **** постановлением Анжеро-Судженского городского суда *** от ****;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от **** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

На основании ст. 237 УК РФ по инициативе суда решается вопрос о возврате уголовного дела прокурору. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против возврата уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело направлено в суд с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют суду вынести законное, обоснованное окончательное решение по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемых; существо обвинения; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «2 «Железнодорожный» ФИО3 не были соблюдены указанные выше положения ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении в качестве обвиняемого указан ФИО1 (т. 1 л.д. 234), однако, не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1 Указывая формулировку обвинения в отношении ФИО1, следователь сослался на обвиняемую ФИО2 (т. 1 л.д. 236). Допущенные нарушения в обвинительном заключении являются существенными, не могут быть отнесены к технической ошибке, поскольку указание формулировки обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении является обязательным в силу закона. 

Кроме того, обвинительное заключение в отношении ФИО1 по своему содержанию отличается от постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ****, в котором указано о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании устранение указанного противоречия невозможно. В соответствии с требованиями закона решение суда не может быть основано на предположениях.

Приведенные выше обстоятельства указывают на необходимость возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений вернуть прокурору ***. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Судья О.А. Пименова