дело № 2-1486/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001893-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба причиненного в ходе проведения капитального ремонта дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба причиненного в ходе проведения капитального ремонта дома, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с ремонтными работами 23.10.2020 организацией по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме, выявлено повреждение электрической техники в квартирах № Актом от 23.10.2020 зафиксировано, что в адрес не работают: системный блок компьютера 7023, телевизор ВЕКО, ТВ приставка, Wi-Fi роутер. Акт составлен дежурным электриком ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» ФИО6 в присутствии собственников указанных квартир. 26.10.2020 комиссией ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» в составе инженера участка ФИО7, электрика ФИО8 в присутствии истца был составлен акт выполненных работ, утвержденный директором, о том, что исполнитель ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» произвел обследование адрес, в результате чего, было выявлено повреждение электроприборов: телевизора ВЕКО модель LS3710B серия №AV540497, системного блока компьютера ASUS-1 шт. Установлено, что 23.10.2020 во время проведения капитального ремонта электроснабжения по договору между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор Строй» на данном многоквартирном доме был поврежден водной кабель до ВРУ при сверлении стены на 2 этаже. Представитель ООО «Квантор-Строй» ФИО2 забрал телевизор ВЕКО модель LS3710B cерии №AV540497 в ремонт, о чем имеется расписка от 26.10.2020 года. Телевизор не был возвращен, истец приобрел новый телевизор подобной модели с аналогичными характеристиками в рамках прежней стоимости. Поскольку в результате повреждения вводного кабеля до ВРУ при сверлении стены на 2 этаже истцу причинен материальный ущерб в размере 23 000 руб. (3 000 руб. стоимость системного блока компьютера ASUS-1 и 20 000 руб. стоимость телевизора ВЕКО модель LS3710B cерия №AV540497) просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил вызскать с АО «Омскэлектро» сумму причиненного ущерба, так как считает что именно указанная организация должна отвечать за причиненный ему ущерб. Представитель организации которая осуществляла ремонт на доме ООО «Квантор-Строй» ФИО9 забрал у него телевизор ВЕКО модель LS3710B cерии в ремонт 26.10.2020 года и до настоящего времени не вернул, в связи с чем истец приобрел новый телевизор подобной модели с аналогичными характеристиками в рамках прежней стоимости просит взыскать 20000 рублей. Что касается ремонта системного блока ремонтировал его через знакомых за 3000 рублей так как ремонтировать его в мастерской было бы значительно дороже. 

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: адрес А, осуществляется в рамках реализации Соглашения №907-865/2019 «О предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» от 23.12.2019. Между АО «Омскэлектро» (Заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (Подрядчик) 19.03.2020 заключен договор подряда №312-95/20 в целях проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного адрес А по адрес в адрес, работы осуществлялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», АО «Омскэлектро» своими действиями ущерб истцу не причиняло. Полагает, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в части морального ущерба и штрафных санкций требования не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку АО «Омскэлектро» не оказывало и не оказывает услуг истцу, договорных отношений между сторонами не заключалось, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г.Омска ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, поддержала письменный отзыв на иск, полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Квантор Строй».

Представитель третьего лица ООО «Квантор-Строй» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» о слушании дела извещен, своего представителя не направил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст.1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес А, адрес (л.д. 22).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2019 по гражданскому делу №2-6709/2012, помимо прочего, постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное 24.10.2019 между ФИО1, ФИО13, ФИО12 и Администрацией г. Омска, по условиям которого: взыскатели ФИО1, ФИО13, ФИО12 отказываются от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела №2-6709/2012 в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного адрес, а Администрация г. Омска обязуется в срок до 31 декабря 2021 года произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения и системы электроснабжения, замену теплового узла многоквартирного адрес» (л.д. 10-11).

Согласно условиям соглашения о предоставлении из бюджета г. Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» в порядке, предусмотренном постановлением Администрации г. Омска от 19.01.2018 №40-п «О предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Омскэлектро» являлось заказчиком вышеуказанных работ по капитальному ремонту многоквартирного адрес в рамках мирового соглашения и приняло на себя функции по организации и проведению указанных работ (л.д. 13).

Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: адрес А, осуществляется в рамках реализации Соглашения №907-865/2019 «О предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» от 23.12.2019 (л.д. 66).

19.03.2020 между АО «Омскэлектро» (Заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №312-95/20 в целях проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного адрес (л.д. 71-75). 

10.08.2020 представителями АО «Омскэлектро», ООО «Квантор-Строй», ООО «УК ЖКХ «Олимп» подписан акт передачи многоквартирного дома в работу по адресу: адрес А, в соответствии с которым ООО «УК ЖКХ «Олимп» в соответствии с договором подряда №312-95/20 от 19.03.2020 передает указанный многоквартирный дом для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, замены теплового узла, а подрядная организация принимает общее имущество указанного многоквартирного дома (л.д. 76).

Согласно акта от 23.10.2020, подписанного электриком ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» ФИО8 и собственниками квартир № многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в связи с ремонтными работами организацией по капитальному ремонту в многоквартирном доме, выявлено повреждение электрической техники в квартирах№ Актом зафиксировано, что в адрес не работают: системный блок компьютера 7023, телевизор ВЕКО, ТВ приставка, Wi-Fi роутер (л.д. 7).

Согласно доводов истца, представитель ООО «Квантор-Строй» ФИО2 забрал телевизор ВЕКО модель LS3710B cерии №AV540497 в ремонт, о чем имеется расписка от 26.10.2020 года (л.д. 21).

26.10.2020 комиссией ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» в составе инженера участка ФИО7, электрика ФИО8, в присутствии истца был составлен акт выполненных работ, утвержденный директором, о том, что исполнитель ООО «УК ЖКХ «ОЛИМП» произвел обследование адрес, в результате чего, было выявлено повреждение электроприборов: телевизора ВЕКО модель LS3710B серия №AV540497, системного блока компьютера ASUS-1 шт. Установлено, что 23.10.2020 во время проведения капитального ремонта электроснабжения по договору между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор Строй» на данном многоквартирном доме был поврежден водной кабель до ВРУ при сверлении стены на 2 этаже (л.д. 8). 

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 01.12.2020, 14.01.2021, подрядной организацией ООО «Квантор Строй» работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном адрес в рамках исполнения мирового соглашения выполнены (л.д. 12, 13).

В ходе рассмотрения дела факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения системного блока компьютера ASUS-1 и телевизора ВЕКО модель LS3710B cерии №AV540497Ю, и размер ущерба (3 000 руб. стоимость системного блока компьютера ASUS-1 и 20 000 руб. стоимость телевизора ВЕКО модель LS3710B cерия №AV540497) сторонами не оспаривался. Альтернативного отчета об определении размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь с проведением капитального ремонта многоквартирного адрес А по адрес, где заказчиком выполнения работ являлось АО «Омскэлектро».

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «Омскэлектро» своими действиями ущерб истцу не причиняло, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, являются несостоятельными, поскольку именно заказчик организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемых правоотношениях АО «Омскэлектро» является лицом, несущим ответственность перед собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, исковые требования о взыскании с АО «Омскэлектро» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 23000 руб. (3 000 руб. стоимость системного блока компьютера ASUS-1 и 20 000 руб. стоимость телевизора ВЕКО модель LS3710B cерия №AV540497) подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не извлекает систематическую прибыль при осуществлении деятельности путем проведения ремонтных работ, в связи с чем, требования заявленные истцом о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 446 руб. (л.д. 15-16, 23-25), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскэлектро» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 23000 рублей, почтовые расходы - 446 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Омскэлектро» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Колядов Ф.А.