Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», 3-е лицо АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом документы и ТС на осмотр.

До настоящего момента выплата не произведена, согласно ответу АО «СОГАЗ», повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику было направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

ДД.ММ.ГГГГг. истцом из АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 829 156,04 рублей, рыночная стоимость составляет 442 700 рублей, стоимость годных остатков 77 197,47 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365502,53 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в материалы дела представлялся отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме. Представил в материалы гражданского дела экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, подготовленное по заказу АО «СОГАЗ» рамках рассмотрения заявления Истца о выплате страхового возмещения и заключение специалиста 

<

данные изъяты> №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения судебного обращения ФИО1, которые подтверждают, что механизм образования повреждения на ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом документы и ТС на осмотр.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения 

<

данные изъяты> №, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ», согласно выводам которого заявленные повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику было направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГг. истцом из АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя на основании заключения специалиста 

<

данные изъяты> №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что механизм образования повреждения на ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 829 156,04 рублей, рыночная стоимость составляет 442 700 рублей, стоимость годных остатков 77 197,47 рублей.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, содержащимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 двигался на ТС по 

<

адрес> перед 

<

адрес> двигался ТС Кадилак, он пошел на обгон, но не успел завершить маневр и подрезал ТС Кадилак.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, содержащимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 двигался на ТС по 

<

адрес> перед 

<

адрес> начал обгон ТС Фольцваген, резко перестроился в крайний правый ряд, зацепив его ТС. Он начал тормозить дернул руль вправо и его откинуло на обочину, вследствие чего он столкнулся со столбом передней частью автомобиля, затем его откинуло задней частью на дерево. 

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.144-145). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № не производился. При этом экспертом указывается, что в соответствии с построенной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобиля Кадиллак не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При этом на основании морфологии образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования объекта исследования не соответствует изложенному механизму ДТП. Жгут проводов ТС 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № имеет разрыв структуры. Локализация повреждений на поверхности передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что поверхности данного автомобиля имеется локальная зона контакта с поверхностью неподвижного препятствия при направлении удара справа налево и спереди назад, что соответствует направлению удара при наезде автомобиля «

<

данные изъяты> движущегося в режиме бокового юза, на столб находящийся справа ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>». Повреждения задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» образованы при направлении действия результирующей силы сзади наперёд и незначительно слева направо, что соответствует направлению взаимодействия дерева и автомобиля, при подвороте последнего после первичного взаимодействия со столбом. В данном случае на поверхности левой передней угловой части автомобиля «

<

данные изъяты>» отсутствуют следы контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>», которые должны быть представлены трассами, направленными сзади наперед и слева направо. Таким образом, отсутствие пятна контакта на поверхности левой передней угловой части автомобиля «

<

данные изъяты> отображающих плоскость боковины автомобиля «

<

данные изъяты> и его бампера не советует условиям заявленного столкновения и не позволяет идентифицировать автомобиль 

<

данные изъяты>», как первичную причину съезда автомобиля «

<

данные изъяты>» с проезжей части дороги. Заявленные поврежденными элементы автомобиля «

<

данные изъяты>» должны получить конформные отображения на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> с явно выраженными следами взаимовнедрения и отдаления зон контакта. Таким образом, контакт автомобиля «

<

данные изъяты> с заявленными препятствиями мог иметь место быть, однако не в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> В нашем случае автомобиль следов контакта с другим ТС, не имеет, а значит, наезды на неподвижные препятствия являются следствием действий самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты> что частично подтверждается в его объяснениях. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило. Однако, контакт заявленных объектов, возможен, но не в заявленном механизме происшествия. При первичном наезде автомобиля «

<

данные изъяты>» на столб с последующим контактом автомобиля «

<

данные изъяты>» с деревом. Таким образом, в контексте поставленного на разрешения эксперта вопроса можно утверждать, что повреждения ТС 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-217).

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение 

<

данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения 

<

данные изъяты> полностью согласуются с выводами представленных ответчиком заключений ООО 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, так же, однозначно исключающих возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования, полностью игнорируют такие обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС 

<

данные изъяты> гос. per. знак № наличие на ТС истца повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, не объединенных единой траекторией следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о заявленном контакте с ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС 

<

данные изъяты> гос. per. знак № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>» факт причинения повреждений автомобилю ТС 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО3 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения 

<

данные изъяты> не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2020 года.

СУДЬЯ: