судья Арцыбашев А.В. Дело №2-289/5-2025

46RS0030-01-2024-011209-41

№33-3552-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о страховой выплате, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2025 года которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО1 страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2024г., в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.04.2024г. по 16.06.2025г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 78 667 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего ко взысканию 393 667 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 573 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 6 800 рублей.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в котором просила обязать осуществить страховую выплату путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать неустойку, штраф и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вследствие ДТП 16.01.2024г., по вине водителя ФИО3, истец 12.03.2024г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

04.04.2024г. страховщик сообщил о принятии решения о страховом возмещении в денежной форме.

12.04.2024г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт её транспортного средства, при этом выразила согласие на увеличение срока ремонта с выплатой неустойки, согласие на доплату за ремонт, несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих, согласие на самостоятельный поиск СТОА в случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика, также просила выплатить неустойку.

Однако страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024г. в удовлетворении требований истца об организации и оплате ремонта также было отказано.

С позицией страховщика и финансового уполномоченного истец не согласна.

Просит суд, с учетом уточнения требований в судебном заседании, обязать САО «ВСК» осуществить ей страховую выплату путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2024г., в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку за период с 02.04.2024г. по дату вынесения решения суда с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательств, штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем САО «ВСК» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда.

Третьим лицом ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано на незаконность принятого судом решения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «МАКС», и финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 по ордеру ФИО4, представителей истца ФИО5, ФИО6 против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд при рассмотрении спора правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 15,307, 393, 432, 929, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.1, ч.1 ст. 6, ч.ч.2,4 ст. 11.1, п.1 ст.12, ч.1 ст.14.1, п.п.15.1,15.2 и 15.3, п. 16.1 ст. 12, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,на основании которых пришёл к правильным выводам, что из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что 16.01.2024г. в 16.30 часов по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17.02.2024г., согласно которому водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Датсун» госномер 

<

данные изъяты> повторно осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦАО г. Курска от 14.03.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2024г. постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦАО г. Курска от 14.03.2024г. оставлено без изменения.

При этом, в решении Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2024г. отмечено, что в ходе разбирательства дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦАО г. Курска от 14.03.2024г. подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при оспаривании вины вторым участником ДТП, с учётом установленных вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2024г. обстоятельств, назначил по делу судебную видеотехническую и автотехническую экспертизу.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы ООО «Экспертные решения» 

<

данные изъяты> от 30.05.2025г. водитель автомобиля «Датсун» госномер 

<

данные изъяты> ФИО3 въехала на перекресток 

<

данные изъяты> на красный сигнал светофора.

Оценивая заключение экспертизы, показания допрошенного в суде эксперта ФИО7, который поддержал своё экспертное заключение, и дополнительно пояснил о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что в действиях водителя автомобиля «Датсун» госномер 

<

данные изъяты> ФИО3 имелись нарушения п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку она въехала на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, что состоит в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Поскольку указанный случай является страховым в силу вышеприведённого положения закона, то у страховщика возникает обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшим по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (далее страховщик) по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

12.03.2024г. страховщиком получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (заявление приложено к иску с датой принятия страховщиком 12.03.2024г.), в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства, при этом выразила согласие на увеличение срока ремонта с выплатой неустойки, согласие на доплату за ремонт, несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих, согласие на самостоятельный поиск СТОА в случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика.

12.03.2024г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28.03.2024г. страховщик провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 117 700 руб., без учета износа 157 335 руб.

04.04.2024г. страховщик, признав случай страховым, с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, перечислил истцу почтовым переводом страховое возмещение в денежной форме в размере 78 667 руб. 50 коп. (50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 157 335 руб.), которые истцом получены не были.

12.04.2024г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства, при этом выразила согласие на увеличение срока ремонта с выплатой неустойки, согласие на доплату за ремонт, несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих, согласие на самостоятельный поиск СТОА в случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика, также просила выплатить неустойку.

Письмом от 07.05.2024г. страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024г. в удовлетворении требований истца об организации и оплате ремонта также было отказано.

Между тем, судом первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, верно указано, что обстоятельства того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине длительности поставки запасных частей и отсутствия некоторых деталей в наличии, не свидетельствует об отсутствии такой возможности, поскольку страховщик не предпринял никаких действий по поиску других СТОА, не предложил истцу самостоятельно найти СТОА, согласия на проведение такого ремонта истцу не дал, при этом, истец в заявлении от 12.03.2024г. выразил свое согласие на увеличение сроков ремонта, а также на доплату за ремонт, просил согласовать самостоятельный поиск им СТОА.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

Не представлено также доказательств того, что страховщиком созданы все предусмотренные законом условия, для реализации права потерпевшего на осуществление ремонта.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из дела видно, что ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения, отказав в ремонте, перечисленные денежные средства в размере 78 667 руб. 50 коп. истец не получил, настаивая на организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем, выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учёта износа в сумме 157 335 руб., согласно независимой экспертизе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которая должна была быть выплачена СТОА в случае организации ремонта.

Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Судом проверен расчёт неустойки, составленный истцом за период с 02.04.2024г. (21 день после подачи заявления страховщику 12.03.2024г.).

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда, то есть по 16.06.2025г., сумма неустойки составит 693 847 руб. 35 коп. (157 335 х 441 день х 1%), при этом размер неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика, в связи с чем, размер неустойки составит 400 000 руб.

Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя.

Между тем, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, нормах Федерального закона «Об ОСАГО», которые подробно привёл в решении, а также разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др., определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О, пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При разрешении этого вопроса, судом учтены длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учётом ходатайства ответчика о снижении ее размера, произвёл снижение неустойки до 300 000 руб.

Также за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца включительно в размере 1 573 руб. 35 коп. за каждый день просрочки (157335 х 1%), но не более 100 000 руб. (400 000 – 300 000).

Выводы суда соответствуют закону, не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд правомерно произвёл взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих мотивов суд привёл пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, указав, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не осуществил истцу выплату страхового возмещения в натуральной форме, ремонт не произвел, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учёта износа в размере 157 335 руб., что составит 78 667 руб. 50 коп. (157335 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам жалобы ответчика.

Взыскание денежной компенсации морального вреда, обосновано положениями ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ч.2 ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», которые подробно привёл в решении, и на основании которых сделал верные выводы о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

С учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации обоснованно определён в сумме 15 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований.

Взыскание судебных расходов, соответствует положениям ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 6 800 руб. (300+6200+300). Математический расчёт и правовые основания взыскания в этой части сумм, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО8 об отсутствии её вины в совершении ДТП, её вина подтверждена выводами судебной экспертизы, которые не оспорены иными доказательствами по делу, и получили надлежащую правовую оценку суда.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при указанных обстоятельствах ДТП ФИО1 должна была уступить дорогу ФИО3, поскольку у неё была возможность произвести полную остановку своего автомобиля, что следует из видеозаписи, носят предположительный характер.

Судебные акты по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которые учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не носят реабилитирующего характера в отношении ФИО3, что правомерно проанализировано и учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о вине водителя ФИО3

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» и третьего лица ФИО8- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12. 2025года