РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33021, г/н №, собственником которого является ФИО3, двигаясь по маршруту от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неверно выбралскорость движения транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным у 

<

адрес>, автомобилем, Ниссан Вингроад, г/н №, принадлежавшем ФИО1, после чего совершил второе столкновение с автомобилем г/н № и остановился в 15-20 метрах от автомобиля ФИО1. Обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, нарушения правил дорожного движения ФИО1 не усматривается.

Ответственность ФИО2, как причинителя вреда, в нарушениедействующего законодательства застрахована не была. Согласно отчету ООО «Авангард» стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать сФИО2 сумму ущерба, причиненного в результатеДТП в размере 125343 рубля, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей, расходы по отправке уведомительных телеграмм в размере 826 рублей, расходы на оплаты госпошлины в размере 3783 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в июне 2017 года

взял автомобиль марки ГАЗ 33021, г/н №, который принадлежитзнакомой ФИО3. Они договорились, что ФИО2 будетвременно пользоваться транспортным средством, оформить полисобязательного страхования, после этого ФИО3 добровольно, поустному соглашению передала ключи, документы на данный автомобиль. Отом, что автогражданская ответственность застрахована не была, знал, нопродолжал пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилемГАЗ 33021, двигался по маршруту от 

<

адрес> в сторону ул. 25 летОктября со скоростью 40-50 км., не справился с управлением и совершилстолкновение с припаркованным у 

<

адрес>,автомобилем, Ниссан Вингроад, г/н №, принадлежавшем БодовцуИ.И., после чего совершил второе столкновение с автомобилем г/н № иостановился в 15-20 метрах от автомобиля ФИО1. Постановление опризнании ФИО2 виновным в совершении ДТП, он не обжаловал,автомобиль ГАЗ 33021 использовал для перевозки грузов. Послепроизошедшего ДТП, предлагал ФИО1 мирно решить данный вопрос:за свой счет отремонтировать его автомобиль, ФИО1 отказался ипредлагал возместить сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей,ФИО2 отказался от данного предложения, считает, что сумма навосстановительный ремонт завышена. Просит в удовлетворении исковыхтребований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просиладело рассмотреть без ее участия, согласно письменного отзыва пояснила, чтоявляется собственником транспортного средства ГАЗ 33021 г\н №,в июне 2017 года между ней и ФИО2 был заключен договор вустной форме о передаче автомобиля ГАЗ 33021, г\н №ФИО2 в безвозмездное пользование, после этого ему были переданыдокументы и ключи от автомобиля. В соответствии с договоренностью изаконом «Об ОСАГО» ответственность по обязательному страхованиюгражданской ответственности владельцев транспортных средств ложится наФИО2.( л.д. 83)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности можетбыть освобожден судом от ответственности полностью или частично такжепо основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящегоКодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности направе собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силураспоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из егообладания в результате противоправных действий других лиц.Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Приналичии вины владельца источника повышенной опасности впротивоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправнозавладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненныйисточником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющеетранспортным средством на праве собственности, но также на правехозяйственного ведения или иного вещного права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников

повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 ГК)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. По смыслу положений статьи 1064 Гражданскогокодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на ответчика как на причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20минут на 

<

адрес> водитель ФИО2,управляя автомобилем ГАЗ 33021, г/н №, собственником которогоявляется ФИО3, двигаясь по маршруту от 

<

адрес> всторону 

<

адрес>, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным у 

<

адрес>, автомобилем, Ниссан Вингроад, г/н Х800№, принадлежавшем ФИО1, после чего совершил второе столкновение с автомобилем г/н 04796АА и остановился в 15-20 метрах от автомобиля ФИО1.

Согласно информации ГИБДД, транспортное средство ГАЗ 33021 2001года выпуска, г\н № принадлежит гр-ке ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 105)

В судебном заседании установлено, что собственником транспортногосредства ГАЗ 33021 2001 года выпуска, г\н № на момент ДТПявлялась ФИО3, управлял автомобилем на момент ДТП ответчикФИО2, автомобиль ему был передан по устной договоренности,ФИО2 получив автомобиль в пользование, мер к оформлениюстрахового полиса не принял. В судебное заседание не представленодоказательств наличия трудовых отношений или иных предусмотренныхзаконом отношений между ФИО3 и ФИО2, дающихправо суду возложения вины в результате произошедшего ДТП наФИО3. |

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии врезультате ДТП автомобилю Ниссан Вингроад причинены механическиеповреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, заднийлевый фонарь, крышка бензобака.(л.д. 27)

Определением инспектора ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> вотношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела обадминистративном правонарушении (л.д.29)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, в действиях ФИО2 усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ( л.д.30)

Согласно постановлению по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем,не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности,совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.( л.д.97)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГгода ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 33021 2001 годавыпуска, г\н №, не имея полиса обязательного страхованияавтогражданской ответственности, не справился с управлением, нарушилположения ст. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца,причинив ему повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТПне оспаривал, подтвердил, что автомашина была передана ему в пользованиесобственником ФИО3, осуществлял на автомобиле перевозки,обязанностей по страхованию транспортного средства он не выполнил. Сучетом изложенного, собственник автомобиля ФИО3 не должнанести ответственность за причиненный ущерб, так как управлял автомобилемна момент ДТП именно ФИО2, меры по страхованиюответственности не предпринял также он.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, всоответствии с Единой Методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 83300 рублей.( л.д.126) 

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдениепроцессуального порядка ее проведения, определяя его полноту,обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит квыводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым идостоверным доказательством по данному делу.

Суд при принятии решения о возмещении вреда принимает за основууказанное заключение, так как оно не оспаривается сторонами, при еепроведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает, чтов пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный врезультате ДТП в размере 83300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно квитанции к ПКО № ФИО1 оплатил ООО«Авангард» за проведение независимой технической экспертизы 3000рублей, (л.д.35-37) Кроме того, истцом была произведена оплата услугпочтовой корреспонденции, а именно отправления телеграмм в размере 826рублей, что подтверждается чеком и копией( л.д. 32). Суд относит данныесуммы к издержкам, и приходит к выводу, что они подлежат взысканию сответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца ФИО1 подлежат частичному

удовлетворению, в его пользу подлежат взысканию издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходына проведение независимой экспертизы в размере 1995 рублей, оплатапочтовых отправлений в размере 549 рублей 29 копеек.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которойсоставила 11100 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизытакже подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чека-ордера ФИО1 при обращении в суд былауплачена госпошлина в размере 3783 рубля, с ФИО2 с учетомразмера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина вразмере 2699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83300рублей, расходы по составлению заключения в размере 1995 рублей, расходыпо отправке уведомительных телеграмм в размере 549 рублей 29 копеек,расходы на оплаты госпошлины в размере 2699 рублей, в остальной частииска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 11 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд вмесячный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Роговая О.В.