ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Литвяк А.С. 

Дело № 22-1493 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

11 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично, 

с участием: прокурора: Докторовой Н.А.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Антипьева Д.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10.07.2023,

при секретаре: Галаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Нерюнгри Щербакова Т.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04.04.2023, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: РС(Я), .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 

1. 30.08.2006 Нерюнгринским городским судом РС(Я) по п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ (с учетом постановления Якутского городского суда РС(Я) от 14.06.2012) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 

2. 21.03.2007 Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Якутского городского суда РС(Я) от 14.06.2012) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.02.2015 постановлением Якутского городского суда РС(Я) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 года 18 дней; 

3. 18.08.2017 Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158Ю п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 23.12.2019 освобожден условно-досрочно от наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

осужден п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор содержит решения о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Докторовой Н.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Антипьева Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено им в ночь с 20 по 21.11.2022 в г.Нерюнгри РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Нерюнгринского района Щербаков Т.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов отмечает, что в резолютивной части приговора указано о необходимости зачета срок нахождения ФИО1 под стражей с 04.03.2023, тогда как до вынесения приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу последний взят 04.04.2023. также неправильное применение уголовного закона выразилось в применении ч.3.2 ст.72 УК РФ, тогда как следовало применить п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как у ФИО1 установлен рецидив преступлений и ему назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, активное участие в раскрытии преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит применить положения ст. 64 УК РФ или ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона удом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 – ст.317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая, иные участники не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно и сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных обстоятельств имеющих значение.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, принятое решение надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам осужденного, основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание соответствует его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении срока наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Так, в резолютивной части приговора указано о необходимости зачета в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 04.03.2023, тогда как до вынесения приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний под стражу взят 04.04.2023.

Также, применяя ч.3.2 ст.72 УК РФ и постановляя о зачете времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции не учел, что у ФИО1 установлен рецидив преступлений и ему назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и следовало применить п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Щербакова Т.А. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04.04.2023 в отношении ФИО1 изменить:

указать о зачете срока нахождения ФИО1 под стражей с 04.04.2023.

в описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч.3.2 ст.72 УК РФ изменить на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков