Дело № 2-2764/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр юридических решений» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, истец обращается с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КредитСервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана сумма в размере 7 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,14 % ежедневно. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, выразил согласие со всеми его условиями. Договор в целом, либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. В установленный срок долг заемщиком не возвращен. Общий размер долга на момент обращения в суд составляет 70 000 рублей, из которых: 6 773,28 рублей – остаток основного долга, 59 293,96 рублей - начисленные проценты за пользование займом, 3 932,76 рублей - пени. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КредитСервис» уступило ООО «Центр юридических решений» право требования к ФИО1 на сумму долга 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в истца задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 19). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 17, 18), представила суду возражение о несогласии с начисленными процентами (л.д. 15), заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела в суд не поступало. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передал заемщику заем на потребительские нужды (из фонда финансовой взаимопомощи) в размере 7 000 рублей с начислением 1,14 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу компенсацию за пользование займом в размере сроки и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1, 2.3, 2.7 договора, л.д. 5-6).

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить заем по истечению срока, указанного в п. 1.1 договора. В случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма указанная в п. 1.1 и п. 3.1 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п. 2.3 данного договора.

На основании п. 3.1 договора займа в случае не своевременного возврата заемщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, а также срок действия договора пролонгируется до момента полного гашения всей суммы долга с начислением пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения кредитором КПКГ «КредитСервис» своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан заем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей. Указанная сумма была получена заемщиком лично, о чем в расходном кассовом ордере имеется соответствующая подпись заемщика. Копия указанного документа представлена истцом в материалы дела (л.д. 7).

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком суду не представлено. 

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы займа и процентов по договору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КредитСервис» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав по договору займа, по которому цедент КПКГ «КредитСервис» передал цессионарию ООО «Центр юридических решений» права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляла 70 000 рублей (л.д. 8).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора об уступке прав требования, к ООО «Центр юридических решений» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед КПКГ «КредитСервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком ФИО1 на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты, следующей за датой перехода прав.

Указанный выше договор об уступке прав требования заемщиком не оспорен. Соответственно, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора цессии перешло непосредственно к ООО «Центр юридических решений».

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности.

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей, из которых: 6 742,60 рублей – остаток основного долга, 59 293,96 - начисленные проценты за пользование займом, 3 932,76 – неустойка (л.д. 4). 

Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 6 742,60 рублей является обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по договору, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При этом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора).

При этом Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В данной конкретной ситуации требование о взыскании процентов за пользование займом, является правомерным правом кредитора, однако с учетом длительного непринятия займодавцем мер по возврату суммы займа, основываясь на положениях ст.10 ГК РФ суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, вследствие которого проценты за пользование займом являются явно обременительными, при том, что истец профессиональным субъектом финансово-кредитной сферы не является. 

Вместе с тем, за период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты подлежат взысканию в размере, согласованном сторонами договора займа, и составляют 1 117,20 рублей (7000 х 14 дней х 1,14%).

Так, с учетом внесения суммы в размере 257,40 руб., соответственно, исходя из буквального толкования п. 2.7 Индивидуальных условий договора займа о том, что в случае внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы меньшей, чем указано в п. 1.1, период с даты внесения суммы продлевается еще на 14 дней, т.е. в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пролонгированным периодом с условиями оплаты исходя из 1,14 % в день, что составляет 1117,20 рублей. 

В свою очередь, для определения размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным учесть информацию, размещенную на официальном сайте Центрального Банка России (//www.cbr.ru/statistics/) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (за период с 2013 по 2018 годы). 

С учетом данной информации, суд считает возможным определить размер процентов за пользование заёмными средствами исходя из средней ставки по кредитам: за 2013 - в размере 24,41 % или 0,06% в день; за 2014 – в размере 24,41 % или 0,07% в день, за 2015 - в размере 19,46 % годовых или 0,06% в день; за 2016 - в размере 18,11 % годовых или 0,05% в день; за 2017 - в размере 16,23 % годовых или 0,04% в день за 2018 - в размере 13,52 % годовых или 0,04% в день.

С учетом указанного, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 101,38 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36,41 рубля (6742,6 х 9 дн. х 0,06 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1722,73 рубля (6742,6 х 365 дн. х 0,07 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1476,63 рублей (6742,6 х 365 дн. х 0,06 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1233,9 рубля (6742,6 х 366 дн. х 0,05 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 984,42 рубля (6742,6 х 365 дн. х 0,04 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 647,29 рублей (6742,6 х 240 дн. х 0,04 %).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 7 218,58 рублей (1117,20+6 101,38 =7 218,58)

Истцом указано в расчете на частичную оплату ответчиком суммы процентов и пени по договору в размере 4 305,60 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 319 ГК РФ и зачесть ее в счет оплаты процентов по договору.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 795,78 рублей (6 101,38-4305,6=1 795,78).

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 727,83 рублей, суд отмечает следующее.

Пунктом 3.1 Индивидуальных условий договора займа сторонами определен размер неустойки 3 % за каждый день просрочки. 

При подаче искового заявления истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку платежа из расчета 20 % годовых. Из расчета, представленного истцом следует, что размер неустойки за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 727,83 рублей (л.д. 4).

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также действий кредитора по длительному не обращению за возвратом займа при наличии просрочки по состоянию на июнь 2014, суд считает исковые требование о взыскании неустойки, заявленной истцом подлежащим удовлетворению частично, поскольку указанный в договоре размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 1500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, при исследованных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 742,60 рублей - сумма основного долга, 1 795,78 рублей - начисленные проценты за пользование займом, 1500 рублей - пени. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 996,55 рублей (л.д. 2).

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, не учитывая первоначальны размер неустойки, в сумме 490,65 рублей (6 742,60+1795,78+3727,83). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. 

В подтверждении указанных расходов истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также копия договора юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенного истцом и ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа», по условиям которого исполнитель ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» по заданию заказчика ООО «Центр юридических решений» обязуется оказывать по его заданию услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договору займа. В соответствии с п. 3.1.2 договора за подготовку и предъявлением одного искового заявления исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 2 500 рублей. 

С учетом требований разумности, учитывая категорию дела, не относящуюся к сложному, с учетом составления иска, учитывая требования разумности, суд полагает подлежащим с ответчика взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 742 рубля 60 копеек - сумма основного долга, 1 795 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом, 1 500 рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.