Дело № 2 – 15/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 23 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО6 Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 24 сентября 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 23 сентября 2018 года ФИО6, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при перестроении не уступил дорогу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С учетом изложенного, истец полагает, что виновным в совершении ДТП является ФИО6 03 апреля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое, АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, перечислило на его счет 25400 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения он обратился в ООО «Арконт шина», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 116383 рубля. 10 июня 2019 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86133 рублей 94 копеек, неустойку в размере 154790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 10500 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2019 года по делу произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемника ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 22750 рублей, неустойку в размере 143630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 14900 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При исследовании судом административного материала установлено, что 23 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

Определениями сотрудников ГИБДД от 26 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении участников ДТП ФИО1, ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2018 года в отношении ФИО5 оставлено без изменений, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

03 апреля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца и, признав данный случай страховым, исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена, на основании калькуляции, составленной ИП ФИО7 по заказу страховщика, 20 мая 2019 года перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 25400 рублей, что составляет 50% от размера ущерба.

10 июня 2019 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование», руководствуясь заключением ООО «Прайсконсалт» перечислило на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 4850 рублей, что подтверждается платежным поручением №48464.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50671 рубль 28 копеек.

На основании данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведя ФИО5 страховую выплату в размере 30250 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, и с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вышины лица, участвовавших в ДТП, АО «АльфаСтрахование», осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. 

В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела стороной истца оспаривался факт виновного нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, в связи с чем, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» экспертом определен механизм развития ДТП имевшего место 23 сентября 2018 года с участием транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следующим образом:

– равномерное прямолинейное движение транспортных средств по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по левой полосе движения, автомобиль Киа движется по крайней правой полосе движений;

- момент возникновения опасной ситуации, изменение траектории движения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ движется по левой полосе; автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменяет направление движения для объезда препятствия в виде автомобиля, припаркованного справа;

- столкновение автомобилей: автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ движется по левой полосе движения; водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подает звуковой сигнал, в свою очередь автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ начинает возвращаться в свою полосу и тормозит из-за препятствия на его полосе, происходит столкновение;

- остановка автомобилей.

С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют механизму развития ДТП от 23 сентября 2018 года: бампер передний, крыло переднее правое, капот, уплотнитель капота, блок-фара правая, подкрылок переднего правого колеса, панель рамки радиатора, кронштейн крепления крыла.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6, управлявший автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны … рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8. 4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия водителя автомобиля ФИО8, с технической точки зрения, соответствовали ПДД.

Действия водителя автомобиля Киа, с технической точки зрения, не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящему ся справа.

Водитель автомобиля Киа, имел техническую возможность выполнить требования ПДД.

Согласно методической литературе и общепринятой экспертной практике определение технической возможности предотвращения данного ДТП рассчитывается только для автомобилей, которым была создана опасность для движения, следовательно, техническая возможность предотвращения ДТП для водителя автомобиля Киа не определяется.

На основании проведенного исследования, установлено, что водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5, не мог предвидеть действий водителя автомобиля Киа. Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожной ситуации, предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Шкода, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от соблюдения водителем Киа ПДД.

Экспертом определен следующий вид ремонтного воздействия для восстановления транс портного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

бампер передний – замена/окраска;

крыло переднее правое - замена/окраска;

капот - замена/окраска;

уплотнитель капота – замена;

блок-фара правая – замена;

подкрылок переднего правого колеса – замена;

панель рамки радиатора – замена;

кронштейн крепления крыла – замена/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП, произошедшего 23 сентября 2018 года с использованием информационной базы данных (справочники) на сайте PCA (http: //www. autoins. ru/ru/osago/spares/) составляет: без учета износа: 64700 рублей, с учетом износа: 53000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП, произошедшего 23 сентября 2018 года с учетом подходов и принципов «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет: без учета износа: 67900 рублей, с учетом износа: 55100 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Система», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и фотоматериалов. 

При составлении экспертного заключения, эксперт ООО «Эксперт Система» не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал цифровой фотоматериал повреждений транспортного средства истца, а также имеющиеся в деле акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. 

Эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 24850 рублей из расчета: 55100 рублей (сумма ущерба) – 30250 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет размер ущерба в сумме 22750 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22750 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 11375 рублей (22750 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 03 апреля 2019 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 23 апреля 2019 года.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет период неустойки с 23 мая 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 23 мая 2019 года по 17 февраля 2020 года составляет: 22750 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 271 день (количество дней просрочки) = 61652 рубля 50 копеек. 

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер неустойки до 50000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 14900 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 как правопреемника непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 12800 рублей (67900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 55100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)). В остальной части иска в сумме свыше 12800 рублей, истцу надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Система». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Система» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2682 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в размере 22750 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1375 рублей, а всего 84625 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 84625 рублей, отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12800 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 12800 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2682 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2020 года.

Судья С.Н. Дегтярев