Административное дело № 12 – 97/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 26 июля 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П., 

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,, от 05 июля 2017 года на постановление от 19 июня 2017 года мирового суда судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Стефаненко Ю.С., по административному делу в отношении ФИО2,, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО2, 20 мая 2017 года, в 01 час 51 минута, на ул. Загаражная, у дома № 1, города Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21099, с регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 19.06.2017 года мирового суда судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Стефаненко Ю.С., по административному делу № 5-593/2017, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения 20.05.2017 года, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, получив копию постановления мирового суда 04.07.2017 года, через мировой суд судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 06.07.2017 года представил жалобу от 05.07.2017 года на данное постановление о его отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что 20.05.2017 года он управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, а мировым судом рассмотрено дело в его отсутствие без его уведомления о месте и времени судебного заседания.

Заявитель жалобы, ФИО2, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом уведомлён 13.07.2017 года о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не представил суду.

На основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённого судом о месте и времени судебного заседания по указанному им в жалобе номеру телефона.

Должностное лицо, ФИО1, считает доводы жалобы не обоснованными, поэтому просит жалобу - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО2 20 мая 2017 года, в 01 час 51 минута, на ул. Загаражная, у дома № 1, города Киселёвска Кемеровской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- текстом протокола 42 АА № 065194 от 20.05.2017 года об административном правонарушении, в котором следует, что ФИО2, 20 мая 2017 года, в 01 час 51 минута, на ул. Загаражная, у дома № 1, города Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21099, с регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Время и место заявитель жалобы не оспаривал, права ему разъяснены, копия протокола ему была вручена, что также не оспаривалось заявителем в жалобе;

- текстом протокола 42 АГ № 025925 от 20.05.2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, с вручением ему копии протокола без замечаний в тексте протокола, подтверждается, что 20.05.2017 года ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- текстом акта 42 АА № 057411 от 20.05.2017 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, с результатом освидетельствования, согласно прибора - 0,741 мг/л. – алкогольное опьянение. С результатом которого ФИО2 был согласен, о чём указал письменно без указания возражений в тексте протокола и получил копию данного протокола. После чего его автомобиль был задержан, согласно протокола 42 АЕ 015163 от 20.05.2017 года; а также видеозаписью фиксации данного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Все представленные суду доказательства, мировым судом учтены и оценены на основании положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом совокупности представленных суду доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлён мировым судом о месте и времени судебного заседания 19.06.2017 года, опровергаются сведениями о направлении уведомления ФИО2 судом 07.06.2017 года по его адресу проживания: 

<

адрес>, - указанному в протоколах.

Мировому суду ФИО2 на заявлял ходатайства об извещении его по иному адресу, а в протоколах об административном правонарушении не указывал о его извещении по какому либо номеру телефона.

Мировому суду на 19.06.2017 года почтой возвращено извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания 19.06.2017 года, с отметкой «истёк срок хранения».

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение, с учётом положений п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённого судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств не опровергнута виновность ФИО2 в совершении 20.05.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 19 июня 2017 года мирового суда судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Стефаненко Ю.С., по административному делу в отношении ФИО2,, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,, от 05 июля 2017 года, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.