Дело № 2-74/2019 17 января 2019 года

29RS0014-01-2018-005170-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области) о возмещении ущерба в размере 67 779 руб. 50 коп., причиненного залитием квартиры, расходов на оценку ущерба в размере 3 800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 233 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры .... В период проведения обществом с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (далее – ООО «ОтделТрест») на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, капитального ремонта кровли дома, в период с 13 по 23 августа 2018 года произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена согласно отчету об оценке ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 67 779 руб. 50 коп. Считает, что в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области несет ответственность за причинение ущерба при проведении капитального ремонта. На основании изложенного обратилась в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в итоговое судебное заседание не явился, до перерыва по результатам проведенной судебной экспертизы уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 30 435 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 233 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что не установлена причинно-следственная связь между ремонтом кровли, произведенным подрядчиком ООО «ОтделТрест», и залитием, приведшим к причинению ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО «ОтделТрест» ФИО3 с исковым требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ООО «ОтделТрест» в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома.

<

Дата> между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (заказчик) и ООО «ОтделТрест» (подрядчик) заключен договор №44-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме .... 

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанный жилой дом ... передан подрядчику 2 августа 2018 года для проведения работ по капитальному ремонту крыши на срок 90 календарных дней, при этом подрядчик был обязан приступить к данным работам до 3 августа 2018 года. 

Указанные работы выполнены подрядчиком, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд исходит, что в августе 2018 года в доме ... ООО «ОтделТрест» проводились работы по капитальному ремонту крыши дома.

Из акта обследования квартиры ... от 13 августа 2018 года, составленного управляющей компанией МУП «Жилкомсервис», следует, что в помещениях квартиры имеются следующие повреждения: в коридоре справа и слева от входной двери бумажные обои вспучились и отошли от стен, имеются сырые разводы до пола, наблюдается вздутие линолеума, произошло нарушение электропроводки и телекоммуникационных проводов. 

23 августа 2018 года по обращению ФИО1 МУП «Жилкомсервис» проведено обследование квартиры истца и составлен акт, согласно которому в данной квартире выявлены следующие повреждения: в коридоре на потолке, покрытом известковой побелкой, видны значительного размера разводы ржавого цвета, наблюдается нарушение побелки, справа и слева от входной двери бумажные обои вспучились и отошли от стен, имеются желтые разводы до пола, по стене с входной дверью в комнату обои вспучились и отошли от стен, наблюдается вздутие линолеума; в комнате прямо по правой стене от входа имеются сырые подтеки, бумажные обои значительно вспучились и отошли. Данные акты подписаны мастером РЭУ-4 

<

А> 

В указанных актах также отмечено, что в период обследования выполнялся капитальный ремонт кровли от Фонда капитального ремонта Архангельской области подрядной организацией - ООО «ОтделТрест».

Наличие указанных в актах повреждений подтверждается также фотографиями, изготовленными ООО «Архангельское общество оценщиков» при обследовании квартиры истца для составления экспертного заключения №Н-24/08/18 от 29 августа 2018 года.

Из представленной ФГБУ «Северное УГМС» по запросу суда информации следует, что в заявленный истцом период залития выпало значительное количество осадков, так 13 августа 2018 года количество выпавших осадков составило 22,2 мм, 21 августа 2018 года – 15,6 мм, 22 августа 2018 года – 50,6 мм.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в период проведения ООО «ОтделТрест» ремонта, крыша находилась в разобранном состоянии, что не исключало проникновение осадков. 

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий подрядчика ООО «ОтделТрест», не принявшего надлежащих мер по предотвращению протечек и не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома ....

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком, третьим лицом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 15 ноября 2018 года представитель ООО «ОтделТрест» ФИО3 не оспаривал заявленную истцом причину залития квартиры - вследствие ненадлежащим образом проводимых подрядчиком работ по ремонту кровли, а не согласился только с размером причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заливы квартиры истца в августе 2018 года имели место в результате неправомерных действий подрядчика ООО «ОтделТрест», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома ....

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате заливов, подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-24/08/18 от 29 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет без учета износа 67 779 руб. 50 коп., с учетом износа – 62 464 руб. 50 коп. Как следует из данного заключения, приведенный в нем расчет сделан исходя из повреждений, зафиксированных в актах обследования от 13 августа 2018 года и от 23 августа 2018 года.

По ходатайству третьего лица ООО «ОтделТрест», оспаривавшего размер ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №152/18-СД от 21 декабря 2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры ... составляет без учета износа 30 435 руб., с учетом износа – 28 500 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, выводы которого мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, определенный судебным экспертом размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, представителем истца уменьшены исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению без учета износа материалов, и с Фонда капитального ремонта Архангельской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 30 435 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Увеличение и уменьшение размера исковых требований является правом истца, закрепленным в положениях ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. 

При этом законодатель не ограничил его реализацию соблюдением каких-либо условий или наступлением обстоятельств, в связи с чем уменьшение истцом размера требований после ознакомления с итогами судебной экспертизы является допустимым.

В данном случае решение принимается судом исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ей своими процессуальными правами, судом не установлено. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Состав судебных расходов определен ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба ФИО1 понесла расходы в размере 3 800 руб., что подтверждается договором №Н-24/08/18 от 24 августа 2018 года, квитанцией от 1 сентября 2018 года. Данные расходы, признанные судом в силу положений ст.94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязана доказать размер убытков, в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, так как решение суда принимается в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения истцом заявленных требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 113 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 435 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 113 руб. 05 коп., всего взыскать 35 348 (Тридцать пять тысяч триста сорок восемь) руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина