Дело №2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 22 октября 2018 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием представителя истца – адвоката Капула М.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Опочецкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 27.09.2015 водитель автомобиля ВАЗ2101 г.р.з № ФИО3, нарушив п.п.2.1.1, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем KIA CEED г.р.з. №, который в результате ДТП получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, при этом его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истцом за свой счет проведена независимая техническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 4 000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, им было заключено соглашение с адвокатом Капулом М.И. с уплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей. В добровольном порядке ФИО3 возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего сумму в размере 82 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Капул М.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске мотивам и основаниям, увеличив их, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 660 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полностью признавая исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, не согласился с размером суммы восстановительного ремонта и стоимости производства экспертизы, считав их завышенными, в том числе и потому, что за основу расчета брались новые оригинальные запасные части. Пояснил суду, что действительно был участником указанного в иске ДТП и признает себя виновным в его совершении. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истец обращался к нему по вопросу о возмещении причиненного в результате ДТП вреда буквально через 1-2 дня и называл сумму в 120 000 рублей. Он платить отказался, настаивая на производстве экспертизы. Вместе с тем истец провел экспертизу, не уведомив его об этом. Не оспаривая обоснованность восстановительного ремонта в форме замены поврежденных деталей, полагал, что для ремонта автомобиля истца можно было использовать не оригинальные запчасти. Кроме того не согласен, что правый задний фонарь был поврежден в ДТП и требовал замены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.09.2015, в 10 часов 25 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2101 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля KIA CEED г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2015, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль KIA CEED г.р.з. № 2013 года выпуска, получил механические повреждения, что также объективно подтверждается указанной выше справкой о ДТП, актом осмотра №0321/ТР-10/15 от 02.10.2015 и фототаблицей к нему. 

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ООО «Росгосстрах». Обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Объем и характер повреждений автомобиля KIA CEED г.р.з. № зафиксированы актом осмотра транспортного средства №0321/ТР-10/15 от 02.10.2015 и фототаблицей к нему, составленными экспертом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» П.Е.С. по заказу ФИО2 

Стоимость выполненного ремонта данного автомобиля в сумме 68 000 рублей подтверждается экспертным заключением №0321/Тр-10/15 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленным экспертом-техником Г.Н.Н. К данному заключению приложена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, информационно-справочные материалы, использованные при составлении экспертного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд не находит оснований не доверять приведенному заключению эксперта, так как экспертиза проведена надлежащим лицом – экспертом-техником, имеющим продолжительный стаж работы судебным экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №361), имеет право на проведение такого рода экспертиз, в заключение эксперта приведены методика, расчеты и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимых стандартов и правил, эксперт привел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором произошло ДТП.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области, страховых выплат по ДТП от 27.09.2015 в г. Опочка с участием автомобилей ВАЗ 2101 № и автомобиля KIA CEED г.р.з. № не зарегистрировано.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта суд находит немотивированными, поскольку каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом выше приведенных норм законодательства, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а так же то, что ответчиком ФИО3 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также о том, что грубая неосторожность потерпевшей стороны содействовала возникновению или увеличению вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде представлял его представитель – адвокат Капул М.И. на основании ордера №39/41 от 26.09.2018. Расходы истца в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией серии ОК №008746 от 28.09.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем, а именно: консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка предъявленных стороной доказательств, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, в связи с чем, считает их размер разумным в заявленной сумме 10 000 рублей, поскольку он сравним с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела 02.10.2015 между ФИО2 и ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» был заключен договор №0321/ТР-10/15 на оказание экспертных услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля KIA CEED г.р.з. Р444КВ/60. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 4 000 рублей. Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №728 от 15.10.2015 на сумму 4 000 рублей. 

При удовлетворении требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы, оплаты юридических услуг представителя, а также уплаты государственной пошлины, суд исходит из того, что стороной истца доказан факт их несения, их размер, который не является чрезмерным, а также связь между ними и настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, а всего сумму в размере 84 660 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев