материал № 22-2421 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием 

прокурора Грибова В.О.,

адвоката Муравьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому, осужденному:

04 июня 2020 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 декабря 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Муравьевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Грибова В.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что по месту отбывания наказания трудоустроен, получил профессиональные специальности, взысканий не имеет. 

Считает, что суд незаконно дал оценку сумме взысканных с него по гражданскому иску денежных средств и размеру, оставшихся денежных средств, подлежащих взысканию. 

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 10 февраля 2021 года в обычных условиях отбывания наказания, холост, детей нет, образование средне- техническое, на момент рассмотрения ходатайства имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен на должности швеи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации с учреждения относится с уважением, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет иски на сумму 46 488 руб., 50 копеек, остаток сумму задолженности – 46 010 рублей, 50 копеек.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, указал в постановлении, что примерное поведение и обязанность трудиться является уголовно-правовой обязанностью осужденного.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ФИО1 не принято действенных мер к полному погашению задолженности по исполнительному производству, и остаток долга перед потерпевшими от преступных действий ФИО1 – значительный, является обоснованной, так как в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном в решении суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалах дела отсутствует сведения о том, что осужденным принимались меры к возмещению, причиненного преступления вреда, и самим ФИО1 не представлено объективных причин погашения задолженности в незначительном размере.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда о том, что совокупность данных характеризующих личность осужденного, его отношения к труду, поведение в период срока отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным, установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основаниям для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись

Копия верна Флегонтова А.А.