РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1314/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

29.05.2019 ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 30.08.2018г. после успешного прохождения регистрации на сайте истца https://uramobil.ru между ФИО1 и ООО «Уралмобиль» был заключен договор присоединения (далее Договор), утвержденный Приказом Управляющего - Индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № 1 от 21.05.2018. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Договора он считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в Приложении URAмобиль. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя к условиям Договора (заключением Договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в Приложении URAмобиль, в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора (проставление галочки в чек-боксе «Я принимаю условия настоящего договора).

Заключив настоящий договор (присоединившись к нему), ФИО1 подтвердил в том числе, что прочитал условия Договора и Приложений к нему, осознал значение и смысл указанных Документов, согласился с их Содержанием и обязался выполнять установленные ими требования (п. 2.6 Договора). 

31.08.2018 ФИО1 путем нажатия в приложении кнопки «Выбирая тариф, я подписываю акт приема-передачи» был подписан акт приема-передачи в пользование автомобиля 

<

...>, госномер №, тариф «Стандарт Плюс».

31.08.2018 в 05:50 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, госномер №, под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При этом водитель ФИО1 оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. На него был составлен административный протокол 66 AА 2320745 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

...>, госномер №, получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № 051218 от 04.11.2018 и № 061218 от 04.11.2018, проведенном экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 114 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 3 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 400 руб., стоимость услуг по оценке - 1 000 руб.

Ссылаясь на положения пунктов 2.2.18, 7.2.6, 7.4 Договора, статьи 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и невыполнение ответчиком всех условий договора, исключающих полностью и частично его ответственность за нанесение ущерба автомобилю, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 126 400 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО «АВС-Моторс» в предварительное судебное заседание назначавшееся на 03.07.2019, и в судебное заседание не явились, несмотря на извещение и направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, несмотря на направлявшиеся ему по подтвержденному отделом по вопросам миграции адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, извещение и исковые материалы, которые отделением связи возвращены обратно в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчика и третьих лиц судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 в дежурную часть 7 роты полка ДПС 1 ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение о ДТП, имевшем место 31.08.2018 года в 05:50 часов по адресу: 

<

...>, где неустановленный водитель, управляя автомашиной 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, после чего с места ДТП скрылся, люди при ДТП не пострадали, автомашины получили механические повреждения. В ходе работы по материалу ДТП № 3020, был установлен водитель автомашины 

<

...> с государственным регистрационным знаком № гражданин ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Вызванный в группу розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу, гражданин ФИО1, в своем объяснении вину в ДТП признал, пояснив, что место ДТП он оставил, так как испугался. За оставление места ДТП на гражданина ФИО1, составлен административный протокол 66 АА 2320745 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, причиной ДТП явилось нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученным по запросу суда материалом ДТП.

В своем объяснении по факту ДТП, ФИО1 указал, что 31.08.2018 в утреннее время он решил арендовать автомобиль у компании «УРАмобиль» с целью передвижения по г. Екатеринбургу и с помощью Интернет приложения забронировал автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком №. 31.08.2018 около 05:55 часов он сел в указанный автомобиль у 

<

адрес> и начал движение. В ходе следования у дома 65 по ул. Машиностроителей, он не справился с управлением, так как не соблюдал скоростной режим не вписался в поворот и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

...>. Находясь в шоке от произошедшего ДТП, он через дворы уехал с места ДТП, оставил автомобиль у дома 44 по ул. Бульвар Культуры. О случившемся ДТП он сотрудникам ГИБДД и в компанию «УРАмобиль» не сообщил.

Из объяснения владельца автомобиля ФИО4 

<

...>, государственный регистрационный знак №, следует, что 31.08.2018, выйдя на улицу он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, и после опроса и просмотра видеозаписи на торговом центре «Орджоникидзевский» и записи камеры видеонаблюдения, установленной на доме 67а по ул. Машиностроителей, установил, что повреждения его автомобилю были причинены в результате столкновения с его припаркованным автомобилем автомобиля с расцветкой фирмы «УРАмобиль». После этого сотрудник фирмы «УРАмобиль» сообщил ему, что 31.08.2019 в 05:55 часов ФИО1 был арендован автомобиль, который был оставлен с повреждениями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2018 на автомашине 

<

...> с государственным регистрационным знаком № сотрудником полиции были обнаружены повреждения капота, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, решетки радиатора.

Согласно экспертным заключениям № 051218 от 04.11.2018 и № 061218 от 04.11.2018, проведенным экспертом ИП ФИО3 – ФИО5 (номер в государственном реестре экспертов-техников 4374), стоимость восстановительного ремонта составила 114 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 3 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 400 руб., стоимость услуг по оценке - 1 000 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом ответчик ФИО1 должен возместить причиненный ущерб, размер которого им не оспорен.

Как видно из представленных материалов владельцем автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком № является ООО «АВС-МОТОРС» и передан в аренду ООО «УРАмобиль» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1007/18 от 10.07.2018.

Пунктом 2.2.5 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора восстанавливать транспортное средство после ДТП.

В соответствии с п. 7.2.6 Договора присоединения пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП Пользователь скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба Автомобилю в любом случае оплачивает Арендодателю штраф в размер 50 000 руб.

Тот факт, что ФИО1 скрылся с места ДТП им не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размер 50 000 руб.

Как усматривается из определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019, исковое заявление, первоначально поданное в указанный суд, было возвращено истцу, поскольку договором присоединения от 30.08.2018 установлено, что споры передаются на разрешение суда по месте нахождения арендодателя ООО «УРАмобиль» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Урамобиль» при подаче иска не уплатило государственную пошлину в размере 4 728 руб., что подтверждается платежным поручением № 321 от 09.04.2019.

Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАмобиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАмобиль» возмещение ущерба в размере 126 400 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года (понедельник).

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.