Дело № 2-348/2024 (2-3396/2023)

24RS0028-01-2022-004073-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 21900 рублей на срок 30 дней. 27.05.2021 ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1 Договор займа между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен с использованием электронно-цифровой подписи, для чего не требовалась собственноручная подпись заемщика. Для этого заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля, путем отправки смс-сообщений на указанный им номер и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Истец выполнил перед заёмщиком свою обязанность и перечислил денежные средства на текущий счет платежной системы. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа и обязался перечислить истцу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом не позднее даты, указанной в договоре. Ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая за период с 23.01.2021 по 02.10.2022 составляет 54 623,39 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за указанный период в сумме 54623,39 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 21 900 рублей, задолженности по процентам – 32723,39 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1838,70 рублей.

Определением от 22.06.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Представитель истца ООО «Право Онлайн» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО2, ФИО3, ООО МКК «Академическая», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2021 на сайте ООО МКК «Академическая», http://wed-zaim.ru поступила заявка от имени ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи в 

<

данные изъяты> № о предоставлении потребительского займа, в которой было указано, что ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами предоставления потребительских займов и Тарифами ООО МКК «Арифметическая», размещенными в сети интернет по адресу: http://wed-zaim.ru, просит ООО МКК «Арифметическая» рассмотреть возможность предоставления займа для использования на личные нужды, для чего была предоставлена, в том числе, следующая информация: способ получения займа: на банковскую карту 

<

данные изъяты> адрес места пребывания: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, телефон заявителя №, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8 оборот-9). 

На основании данной заявки ООО МКК «Академическая» были подписаны индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых истец предоставил займ в размере 21 900 рублей (п. 1), со сроком возврата 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (п. 2), с установлением процентной ставки в 365 % годовых (п. 4) и порядка погашения займа – единовременный платеж в размере 28 470 рублей, в том числе, сумма займа – 21 900 рублей, сумма процентов – 6 570 рублей (п. 6), также установлен способ получения денежных средств: перечисление суммы займа на банковскую карту PA №******

<

данные изъяты> (п.18) (т. 1 л.д. 7-9). 

В соответствии с условиями договора (п. 12), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем с окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подписано с использование электронной подписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:11 на сайте ООО МКК «Академическая», http://wed-zaim.ru. 

В соответствии с правилами предоставления займов ООО «МКК «Академическая», договор займа подписывается клиентом с помощью аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании собственноручной подписи и законодательством РФ.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств моментом передачи денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода.

Согласие на обработку персональных данных и соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи также оформлено путем проставления аналога собственноручной подписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 18:08:11 (л.д. 9 оборот, 10-11).Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Академическая» осуществило платеж ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:11 на банковскую карту 

<

данные изъяты> в размере 21 900 рублей (т. 1 л.д. 6).

На основании договора №ПО-32-2021 уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право Онлайн» право требования, в том числе, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 50 415 рублей, из которых основной долг 21 900 рублей, сумма начисленных процентов – 27 375 рублей, неустойка – 1 140 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Право Онлайн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 750 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины – 921,25 рублей (т. 1 л.д. 52).

Копия судебного приказа, направленная по адресу регистрации должника ФИО1 (на момент вынесения судебного приказа) 

<

адрес>, 

<

адрес> была возвращена в мировой суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 53).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда 

<

данные изъяты> от отправителя ФИО2 поступили возражения относительно вынесения судебного приказа, подписанные от имени ФИО1, к которому прилагалась светокопии паспорта последней, доверенности, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 (т. 1 л.д. 55-58).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска данное заявление было возвращено с указанием на то, что заявителем не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (т. 1 л.д. 59 оборот-60).

ДД.ММ.ГГГГ в Судебный участок № в Кировском районе г. Красноярска поступили возражения за подписью ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в которых также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Судебный участок № в Кировском районе г. Красноярска повторно поступили возражения за подписью ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в которых также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (т. 1 л.д. 65-66).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска указанный судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 (т. 1 л.д. 67).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицала факт направления данных заявлений в адрес судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту оформления на ее имя микрозаймов неустановленным лицом (т. 1 л.д. 92).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 106-107)

Между тем, из ответа АО «Сургутнефтегаз» следует, что номер банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:05 были зачислены денежные средства в размере 21 900 рублей, ID терминала №, платеж № от ДД.ММ.ГГГГ (отправитель ООО МКК «Академическая, счет №) – № (т. 1 л.д. 166).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» карта № (счет 40№) выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 160).

В соответствии с ответом МИНФИЦРЫ России, ООО «Тинькофф Мобайл» владельцем телефонного № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 170-171, 176).

Из представленного ответа ТО ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4 (т. 1 л.д. 159).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 сообщала, что ФИО2, ранее представлял ее интересы, оказывал ей юридические услуги, в связи с чем, последнему были известны данные персонального характера ответчика, адрес электронной почты, паспортные данные, адресные данные, указанные в анкете-заявке на получение займа. 

В материалы дела была представлена удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 доверенность 

<

адрес>4, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ведение дел в суда общей юрисдикции любого уровня и инстанции, в Верховном суде РФ, в краевых (областных, республиканских) судах, у мировых судей, в районных (городских) судах, в Арбитражных судах, с правом участия в административном судопроизводстве, административном судопроизводстве, исполнительном производстве, без права получения присужденного имущества, денежных сумм с правом представления интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу подачи заявлений о регистрации права собственности, перехода права собственности сроком на пять лет, без права передоверия (т. 1 л.д. 97).

В то же время, данная доверенность не содержит полномочий на заключение от имени ФИО1 каких-либо договоров займа (кредитных договоров). 

Между тем, распоряжением ФИО1 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 данная доверенность бланк серии 

<

адрес>4 была отменена, в подтверждении чего было представлено соответствующее распоряжение (т. 1 л.д. 98).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 623,39 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 21 900 рублей, задолженности по процентам – 32723,39 рублей. 

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения требований ООО «Право Онлайн» ФИО1 неоднократно заявляла о том, что договор займа он не подписывала, денежные средства не получала.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика ФИО1, а также ее авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ей денежных средств (доказательств направления sms-кодов).

Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств принадлежности ответчику номера телефона, указанного истцом, как использованный ответчиком при оформлении займа на интернет площадке. 

Наоборот, из полученной судом информации следует, что номер телефона, с помощью которого был заключен спорный договора, принадлежал ФИО2, а банковская карта, на которую была перечислена сумма займа, принадлежит не ФИО1, а ФИО3 (матери ФИО2)

Разрешая при указанных обстоятельствах рассматриваемый спор, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в виду того, что в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения факт заключения ФИО1 спорного договора займа посредством использования функционала на интернет-сайте займодавца и получения ФИО1 суммы займа.

В то же время в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств возлагается именно на истца.

Займодавец, будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять по внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Напротив, как указано выше, установлено, что со стороны заемщика было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного займодавцем SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками ? напротив строк с согласием с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению займа сводятся к направлению кредитной организацией потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2024.