Дело № 2 -65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-20», ООО «ГОРОДЪ», СМУП «ВЦ ЖКХ» и Администрации города Смоленска о признании недействительным протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными начислений и отмене платежей за содержание и ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском и в его обоснование привела следующие доводы.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о существовании протоколов общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение о заключении договора на управление домом с ООО «ЖЭУ-20».

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ-20»заключен договор управления домом.

От ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о проведении общего собрания собственников помещений в том же доме. Между тем в этот день общее собрание собственников не проводилось.

ФИО1 просила признать недействительными:

- протоколы общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор управления домом с ООО «ЖЭУ-20»от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежи, начисленные истице, по договору с ООО «ЖЭУ-20» за содержание и ремонт общего имущества в доме, в том числе 9 107,41 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представители ООО «ГОРОДЪ», Администрации г. Смоленска в суд не явились.

В отзыве на иск представитель ООО «ГОРОДЪ» просил применить правила о пропуске срока на обращение в суд (л.д.92). 

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО2 иск не признал и просил отказать в иске в связи с пропуском шестимесячного срока, предоставленного законом для оспаривания решений общего собрания (л.д.131-132).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

ФИО1 в доме 

<

адрес> на праве собственности принадлежит квартира № (л.д.47).

Суду представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, датированные: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,170).

Из протокола общего собрания, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники помещений приняли решение заключить договор управления домом с ООО «ЖЭУ «20».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание приняло решение о заключении договора управления домом с ООО «ГОРОДЪ».

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГОРОДЪ» заключен договор управления домом (л.д.123-125). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОРОДЪ» заключило агентский договор с СМУП «ВЦ ЖКХ», по условиям которого СМУП «ВЦ ЖКХ» было передано право на получение коммунальных и иных платежей с собственников помещений дома (л.д.119-122)

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО2 просил отказать истице в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за пределами, установленного для такого обращения, срока.

Поскольку установленный законом срок для обжалования решения общего собрания истицей пропущен, суд отказывает в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным.

Не подлежит удовлетворению заявленный иск и в силу его необоснованности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 105 Постановления от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

При этом в п. 109 названного Постановления указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Истица, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Она не доказала, что собрания не проводились и что оспариваемые решения собраний были вынесены с нарушением установленных законом требований.

Отсутствуют у суда и доказательства, свидетельствующие, что принятые общими собраниями и оспариваемые решения могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истицы и, что участие в голосовании истицы привело бы к другому решению собрания.

С учетом приведенных обстоятельств решения общего собрания не могут быть признаны недействительными.

В иске не оспаривается наличие кворума при смешанной форме голосования и утверждение об отсутствии в протоколе общего собрания кворума в очной части собрания правового значения не имеет, так как общее волеизъявление собственников помещений выражено по итогам смешанной формы голосования.

Необоснованными суд считает и требования истицы о признании незаконными начисления платежей за содержание и ремонт и их отмене.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуга для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованием закона Правительством РФ принято Постановлением от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Названным Постановлением не предусматривается освобождение собственников жилых помещений в многоквартирном доме от внесения коммунальных платежей. При выявлении же ненадлежащего качества услуг, оказываемых управляющей организацией, собственник имеет право требовать изменения установленного размера платы, в том числе и платы на содержание и ремонт общего имущества. 

Наличие специальной правовой нормы, предусматривающей снижение размера платы при ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по ремонту и содержанию дома, не исключает возможность освобождение собственников помещений в многоквартирном доме. Однако это может иметь место только в том случае, если будет доказано, что управляющая организация не исполняла обязанности по ремонту и содержанию дома.

Чернова не указывает, что работы по содержанию и ремонту дома не проводились, доказательств бездействия ответчика она не представила и суд отказывает в удовлетворении иска и в этой части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖЭУ-20» ООО «ГОРОДЪ», СМУП «ВЦ ЖКХ» и Администрации города Смоленска о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными начислений и отмене платежей за содержание и ремонт отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий