АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Меньтиной А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Д.В.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Меркушевой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.10.2018г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 05.08.2013г. Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 25.11.2011 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.11.2014г. пот отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он 30 июля 2018 года, около 09 часов 30 минут, умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах. 

Защитник Меркушева С.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его суровым, просит применить ст.73 УК РФ. В жалобе защитник указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, он имеет постоянное место жительства в г.Перми, работает, является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетних детей, принес извинения потерпевшей, по делу отсутствуют тяжелые последствия. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Меньтина А.С. высказала несогласие с апелляционной жалобой защитника, а осужденный ФИО1 и защитник Коновалов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении в суд не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ и в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности. Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, то есть те обстоятельства, о которых в своей апелляционной жалобе указывает защитник. 

Вместе с тем, мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо для применения положений ст.64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для смягчения наказания ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе защитника. Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, срок наказания не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. 

Место отбывания наказания в виде лишения свободы определено ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.10.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Меркушевой С.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь