Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 400000 руб., неустойку за период с 05.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 232000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., взыскать с ФИО4 ущерб в размере 126314 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3726,28 руб.

Определением от 21.05.2018 года производство по делу было прекращено в части требований к ФИО4

Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 353200 руб., остальные требования оставил без изменения, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала верным заключение, выполненное ИП Б.Д.А. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО3, является собственником автомобиля Ягуар XF г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (Т.1 л.д.40), гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1 л.д.72).

28.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением ФИО4, чья ответственность была застрахована ПАО САК «Энергогарант». Виновным в ДТП был признан ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству при перестроении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который в последующем совершил наезд на ограждение (Т.1 л.д.31,32).

04.11.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (Т.1 л.д.33,67-69). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца (Т.1 л.д.65-66), а также проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион», по итогам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н № (Т.1 л.д.52-61). В то же время выводы эксперта фактически основаны только на исследовании количества и объема повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, детального анализа повреждений автомобиля истца эксперт не выполнял.

04.12.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.74-77).

Не согласившись с данным решением, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в страховую компанию, до предъявления настоящего иска, претензию (Т.1 л.д.34,35) с требованием выплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1 (Т.1 л.д.11-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 482614 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10000 руб. (л.д.28).

Данная претензия ответчиком была получена и 18.12.2017 г. было отказано в ее удовлетворении (Т.1 л.д. 78-81).

На основании определения суда ИП Б.Д.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механизм получения повреждений автомобилем истца соответствует обстоятельствам ДТП, однако не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, относятся к ДТП, некоторые из повреждений получены при иных обстоятельствах, а именно повреждение правой передней фары, решетки радиатора, капота. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 269400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 371433 руб. (Т.1 л.д.124-158). 

Как следует из текста экспертного заключения и пояснений эксперта Б.Д.А. в судебном заседании на переднем бампере с правой стороны имеются следы контакта с ограждением, однако на фотографиях с места ДТП повреждения капота и решетки радиатора не усматриваются, и данные повреждения находятся не по одной линии с повреждениям, имеющимися на переднем бампере. В части правой фары экспертом установлено наличие инородного вещества, однако, что это за вещество, и от чего оно образовалось эксперт сказать затруднился, в связи с чем не включил стоимость фары в расчет. В то же время эксперт не отрицал возможность повреждения правой фары при ДТП, но не смог отнести имеющиеся на фаре следы именно к повреждениям оптического элемента.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» результаты экспертизы не оспаривал, представитель истца возражал против выводов эксперта.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу вышеуказанных элементов, а эксперт достоверно и полно не смог ответить на поставленный вопрос, в том числе в судебном заседании, было назначено проведение дополнительной экспертизы производство, которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения решетки радиатора и капота не могли образоваться в результате ДТП, в то же время повреждения правой передней фары соответствуют механизму ДТП. В этой связи эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 454834,15 руб., по Единой методике с учетом износа с учетом установления повышенного износа на передний бампер ввиду следов некачественного ремонта – 332400 руб., по Единой методике с учетом износа без учета повышенного износа на передний бампер – 353200 руб. Расчеты по Единой методике представлены в виде пояснения к экспертному заключению ввиду выявления в первоначальном заключении технических ошибок. 

В судебном заседании эксперт А.О.Ю. пояснил, что вывод по фаре сделал исходя из фотографий с места ДТП, актов осмотра, в том числе выполненным оценщиком страховщика и справке о ДТП, где указанный элемент поименован как поврежденный, фара могла повредиться в результате ДТП, т.к. находится в месте контакта, повреждения переходят по одной линии с бампера на фару, не явный вид повреждения отобразился на спорном элементе из-за особенностей следообразующего объекта, оснований для предположения о том, что следы на правой фаре являются каким-либо веществом а не повреждения верхнего слоя оптического элемента, и для исключения данного элемента из расчета не имеется. Кроме того, эксперт указал на признаки проведения некачественного ремонта бампера, пояснил технологию его верного ремонта и причины включения переднего бампера в расчет с повышенным износом, как того требует Единая методика. 

Суд соглашается с позицией эксперта о том, что передний бампер необходимо рассчитывать с учетом повышенного износа, поскольку истцом в подтверждение ремонта автомобиля после предыдущего ДТП представлен только акт осмотра ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.104), выполнявшего осмотр по заказу ООО «Зетта Страхование» в рамках договора КАСКО на автомобиль истца, документов, непосредственно касающихся проведения ремонта автомобиля истца, с указанием конкретных видом произведенных работ и замененных запасных частей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, несмотря на предложение суда предоставить данные документы.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр» (с учетом скорректированных расчетов), которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, эксперт четко, с научной точки зрения, в судебном заседании поддержал выводы, выполненные в экспертом заключении, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 332400 руб.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми как для обращения в страховую компанию, так и для последующего обращения в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным, однако расчет выполнен истцом неверно.

Расчет неустойки за период с 05.12.2017 года по 31.01.2018 года представляется следующим: 332400 руб. * 1% * 58 дня = 192792 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, определение относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (Т.1 л.д.29,30) и по оплате услуг по изготовлению и направлению претензии в размере 3000 руб. (Т.1 л.д.37,38).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1.С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качестве оказанной юридической помощи, суд полагает указанные расходы целесообразными и необходимыми. 

В то же время учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренный положениями ст. 98 ГПК РФ, размер обоснованных исковых требований – 89,74% от числа заявленных, без учета снижения штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16153,20 руб. (заявлено 585200 руб., признано обоснованным 525192 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6724 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО НОК «Эксперт Центр» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НОК «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22435 руб. (25000*89,74%=22435), с ФИО3 в размере 2565 руб. (25000-22435=2565).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 332400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16153 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НОК «Эксперт Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22435 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НОК «Эксперт Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2565 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7024 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года