Дело № 7-2146/2019

(в районном суде № 12-759/2019) судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Металлоломная Компания» (далее – ООО «ПМК»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды 

<

...> А.В. № 001-2019/П-394-673 от 07 августа 2019 года, ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

Вина ООО «ПМК» установлена в следующем: 

<

дата> в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №..., допустило сжигание отходов 3-4 класса опасности в соответствии с Федеральным классификатором отходов (ФККО) Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»: кабель с алюминиевыми жилами в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства ( код по ФККО 4 8230611524); лом изделий из стали, алюминия, меди, включая отходы кабелей ( код по ФККО 468851 11 72 3), провод медный в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства ( код по ФККО 4 82 304 02 52 3, чем допустило нарушение требований п.п.1, 3 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., п. 1 ст. 2 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г., п. 1.10.8 Приложения № 5 к Правилам благоустройства на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 г.

Генеральный директор ООО «ПМК» 

<

...> Р.Т. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 15.10.2019 г., постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба директора ООО «ПМК» удовлетворена.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды 

<

...> А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Пушкинского районного суда, в которой указал, что суд немотивированно признал доказательства по делу недопустимыми. В ходе осмотра земельного участка были выявлены разливы нефтепродуктов как на земельном участке, так и за его ограждением, в связи с чем был произведен отбор проб и образцов в ходе осмотра территории. Отбор производился с участием законного представителя юридического лица и понятых, все лица, участвовавшие в осмотре и отборе образом, находились вместе, никто территорию осмотра не покидал, поэтому время осмотра территории и отбора образцов частично совпало. Действующим законодательством одновременный отбор образцов и осмотр не запрещены. Все документы подписаны 

<

...> Р.Т., до приезда ФИО1 осмотр и отбор образцов не производились. Вывод суда об отсутствии события правонарушения основан только на показаниях законного представителя лица, привлеченного к ответственности и работника этого юридического лица, которые заинтересованы в исходе дела. 

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Законный представитель ООО «ПМК» 

<

...> Р.Т. и защитник Яковлев А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга указанные положения закона не выполнены. 

Доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми только в случае существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при их получении. К существенным, относятся такие нарушения, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, осмотр территории земельного участка кадастровый №... от 

<

дата>, производился как в присутствии законного представителя юридического лица, который не имел замечаний и дополнений к протоколу, так и с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, а диск приобщен к материалам дела. 

Судом было оценено такое доказательство как протокол отбор проб и образцов, между тем, данный документ был приобщен к материалам дела только в виде представленной стороной защиты незаверенной копии и не подлежал в связи с этим оценке. Отбор проб и образов производился в ходе осмотра территории земельного участка 02.07.2019 г., по факту сброса строительных отходов и отходов производства и потребления, в то время как в вину обществу вменяется сжигание отходов, датой совершения правонарушения указано 09.07.2019 года, т.е. осмотр от 02.07.2019 года производился до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в чем состоит нарушение требований КоАП РФ в части одновременного осмотра территорий и получения проб и образцов, суд не установил. 

Судом также не были устранены противоречия в объяснениях свидетелей 

<

...> Д.А. и 

<

...> Р.Т.

Так, допрошенный 

<

дата> 

<

...> Д.А. пояснял, что на территории производился обжиг меди от мусора, а 

<

...> Р.Т. – что обжиг произвел работник без согласования с руководством, по каким причинам суд доверяет показаниям, данным вышеуказанными лицами в ходе рассмотрения жалобы и не доверяет данным им объяснениям, судом не мотивировано. 

Судом не была дана оценка данным фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра от 09.07.2019 г., которыми подтверждается сжигание отходов. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по жалобе ООО «Первая Металлоломная Компания» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» отменить. 

Жалобу генерального директора ООО «ПМК» 

<

...> Р.Т. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды 

<

...> А.В. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.