Дело № 2-3593/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными и исковому заявлению ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» о признании недействительным договора займа, признании договора поручительства прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать договор поручительства и договор ипотеки прекращенными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Проф» и КПК «Финанс» был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по этому договору заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финанс» и ФИО1, КПК «Финанс» и ФИО3 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Финанс» приобрел в собственность от ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако денежные средства не направил в счет погашения задолженности. УФССП по Республике Марий Эл было окончено исполнительное производство, так как денежные средства в размере 4800000 руб. и 6000000 руб. должны были покрыть задолженность по решению суда по делу № 2-194/2015. В связи с ликвидацией ООО «Альянс-Проф», как заемщика, поручительство считается прекратившим свое действие.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс-Проф» и КПК «Финанс», применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить действие договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Проф» и КПК «Финанс» был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по этому договору заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финанс» и ФИО1, КПК «Финанс» и ФИО3 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Финанс» приобрел в собственность от ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Договор займа является недействительным в силу его ничтожности. В связи с ликвидацией ООО «Альянс-Проф», как заемщика, поручительство считается прекратившим свое действие.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 от своего имени, а также от имени ФИО3, подавались уточнения к заявленным требованиям, при этом ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями действовать от имени ФИО3

Исходя из указанных в исковом заявлении требований и обстоятельств, истец ФИО3 просит прекратить действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением суда от 21 августа 2018 года гражданские дела по иску ФИО1 к КПК «ФИНАНС» о признании недействительными условий кредитного договора, прекращении действия договора поручительства и по иску ФИО3 к КПК «ФИНАНС» о признании недействительными условий кредитного договора, прекращении действия договора поручительства объединены в одно производство.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила прекратить действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ФИО1 и КПК «Финанс», прекратить действие ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Финанс» и ООО «Альянс-Проф», прекратить действие ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки № №, заключенного между КПК «Финанс» и ООО «Альянс-Проф» от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Финанс» и ООО «Альянс-Проф».

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика КПК «Финанс» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, так как по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, ликвидация должника не может служить основанием для признания поручительства прекращенным, не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения договоров ипотеки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Республике Марий Эл, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС», заемщиком, и ООО «Альянс-Проф», кредитором, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 000 руб. на срок до 26 декабря 2015 года.

Исполнение обязательств, возникших из указанного выше договора займа, было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО3 в соответствии с заключенными договорами договоров поручительства №

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года с ООО «Альянс-Проф», ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга по договору займа 4 300 000 руб., компенсация за пользование денежными средствами за период с 27 декабря 2013 года по 11 ноября 2014 года в сумме 63 6245 руб. 87 коп., компенсация за пользование денежными средствами с 12 ноября 2014 года по день погашения задолженности исходя из ставки 1, 4% ежемесячно от основного долга по договору займа, неустойку за нарушение срока уплаты компенсации за период с 27 января 2014 года по 11 ноября 2014 года в сумме 45 971 рубль; с ООО «Альянс-Проф» в пользу КПК «Финанс» взысканы членские взносы за период с 27 декабря 2013 года по 11 ноября 2014 года в сумме 620 584 руб. 27 коп., а также членские взносы за период с 12 ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года исходя из ставки 1, 7% в месяц от суммы остатка по договору займа; с ООО «Альянс-Проф», ФИО1, ФИО3 взысканы в пользу КПК «ФИНАНС» судебные расходы в сумме 60 214 руб. 01 коп. в равных долях – по 20 071 руб. 33 коп. с каждого.

Решением суда также обращено взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества согласно заключению ООО «Бизнес-Сервис» №: помещение, назначение нежилое, общая площадь 31, 8 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане VII, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (полная стоимость (100%) – 1 079 000 руб.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь 849 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (полная стоимость (100%): 4 667 000 руб.).

В удовлетворении иска ФИО1, ООО «Альянс-Проф» к КПК «Финанс» о признании соглашения о зачете встречных требований, договора займа незаключенными также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2015 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы КПК «Финанс», ООО «Альянс-Проф», ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим не подлежат оспариванию обстоятельства, связанные с заключением ФИО1 и ФИО3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

7 апреля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Альянс-Проф» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2018 года удовлетворено заявление КПК «Финанс» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО «Альянс-Проф».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2018 года завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО «Альянс-Проф».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, кредитором КПК «Финанс» было реализовано право на обращение в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как с основного должника – ООО «Альянс-Проф», так и с поручителей ФИО1, ФИО3

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время взыскание с ФИО1 и ФИО3 задолженности осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного решения, принятого до ликвидации заемщика (исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО3).

Следовательно, прекращение обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося основным должником по обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании договоров поручительства прекращенными, не имеется.

Истцом ФИО3 заявлено требование о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс-Проф» и КПК «Финанс», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

Представителем ответчика КПК «Финанс» по доверенности ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнен сторонами с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО3 было известно о заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 26.№ указано, что он заключен в целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручитель ознакомлен с текстом договора.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс-Проф» и КПК «Финанс», применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению, так как истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Финанс», продавец, и ООО «Альянс-Проф», покупатель, заключили договор купли-продажи помещения, общей площадью 31, 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что объект недвижимости с момента государственной регистрации права находится в залоге у КПК «Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Финанс», продавец, и ООО «Альянс-Проф», покупатель, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что объект недвижимости с момента государственной регистрации права находится в залоге у КПК «Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Проф», залогодатель, и КПК «Финанс», залогодержатель, заключили договор ипотеки № № на основании которого жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (лит. А, А1), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переданы в залог в обеспечение обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

Исходя из положений статей 307, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из указанных выше договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ возникли между КПК «Финанс» и ООО «Альянс-Проф», истец ФИО1 не является участником данных сделок.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Поскольку ФИО1 не является стороной договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, она не вправе требовать признания прекращения обязательства, возникших из этих договоров, так как в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к КПК «Финанс» о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными и искового заявления ФИО3 к КПК «Финанс» о признании недействительным договора займа, признании договора поручительства прекращенным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными и искового заявления ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» о признании недействительным договора займа, признании договора поручительства прекращенным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 года.