Дело № мотивированное 

решение

изготовлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре ФИО16, 

с участием:

представителя истца ФИО11 - ФИО17,

ответчика ФИО13,

представителя ответчиков ФИО12, ФИО13- ФИО18, 

представителя ответчик ТСН «Университетская 21» - ФИО14, 

ответчика ФИО14, 

ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО15, 

представителя ответчика ФИО15 – ФИО19, 

представителя третьего лица ФИО26 - ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО12, товариществу собственников недвижимости «Университетская-21», ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО12, ТСН «Университетская-21», ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО11 и ФИО26 являются собственниками на праве общей совместной собственности 

<

адрес>, площадью 110,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу произошел залив из сверху расположенной квартиры. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО13 и ФИО12 Из акта осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН «Универсистеская-21», следует, что причиной затопления является порыв отсекающего крана на водонакопителе в ванной комнате 

<

адрес>, квартира была затоплена холодной водой. Объем повреждений установлен по всей квартире: межкомнатные двери, спальня, детская, санузел, ванная комната, прачечная в нижней части дверные проемы (полотна), коробка и наличники разбухли, потрескалась и отошел шпон от дверных полотен. Мебель, находящаяся в квартире, две прихожие, кухня, санузел, детская комната изготовлена из ДСП, в нижней части разбухла и расслоилась. На потолке ванной комнаты видны разводы и подтеки желтого цвета примерно 5 кв.м. Отошла от основания стены настенная плитка 5,25 кв.м. Паласы и ковровые покрытия в количестве 5 шт. находились полностью в воде, в результате затопления, имеют неприятный запах (необходима химчистка). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов Союз «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления 

<

адрес>, в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 126 800 рублей. Истец полагает, что у ответчиков наступила солидарная ответственность по возмещению причиненного материального ущерба. 

Истец, уточнив заявленные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: взыскать солидарно с ФИО12, ФИО13, ТСН «Университетская-21», ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15 солидарно материальный ущерб в размере 1 126 800 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 834 рублей. 

Истец ФИО11 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ФИО28 отвечают перед ФИО11 за причиненный материальный ущерб, как собственники 

<

адрес>, расположенной выше этажом, из которой произошел залив квартиры. ТСН «Университеская-21» отвечает перед истцом за причинённый материальный ущерб, как организация, управляющая названным многоквартирным домом. Ответчики ФИО14, ФИО1, ФИО27, ФИО15 отвечают перед ФИО11 за причинённый ущерб, как учредители ТСН «Университетская-21», поскольку решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Университетская-21» ликвидировано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ТСН «Университетская-21» продолжало действовать. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что в произошедшем затоплении вины его, как собственника помещения, нет, поскольку залив произошел в результате разрыва запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения, что относится к общедомовому имуществу. 

Ответчик ФИО12 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчиков ФИО13, ФИО12 – ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что вины ответчиков в произошедшем затоплении 

<

адрес> не имеется. 

Представитель ответчика ТСН «Университетская-21» - ФИО14, действующая на основании устава, а также ответчик ФИО14 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что вины ни ТСН «Университетская-21», ни ее, как ответчика, в затоплении квартиры нет. О произошедшем затоплении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является соседкой ФИО11, проживает в 

<

адрес> на одной площадке с истцом, квартиры являются смежными. Вечером около 22:00 она возвращалась домой и увидела, что из 

<

адрес> вытекает вода. Она сразу позвонила ФИО11, через некоторое время подъехал ее представитель. Когда зашли в квартиру, было все в воде. После чего был составлен акт о заливе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залива со слов сантехника ФИО20 – порыв отсекающего крана на водонагревателе. Сама ФИО14 в квартиру к ФИО28 не поднималась, испорченное сантехническое оборудование в их квартире не проверяла, акт ФИО28 на подпись или для ознакомления не предоставляла. Истец ФИО11 приехала через несколько дней и изъявила желание составить второй акт о затоплении с ее участием, в связи с чем, был составлен второй акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем причина затопления указана –отказ запорной арматуры. По правилам ТСН «Университетская-21» акты осмотра территорий и помещений после залива уполномочен был составлять инженер ТСН «Университетская-21». 

Ответчики ФИО1, ФИО27 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что инициативной группой собственников многоквартирного 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников, на основании которого было принято решение создать ТСН «Университетская-21». Товарищество собственников жилья – это некоммерческая организация, созданная для удовлетворения потребностей различных собственников недвижимости в эксплуатации и управления общего имущества многоквартирного дома, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между учредителями (участниками). Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что членами и учредителями ТСН в многоквартирных домах могут быть граждане – собственники жилых и нежилых помещений и, соответственно, недвижимости, являющейся объектом общего пользования. Таким образом, поскольку товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов, как и члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательств, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба с членов товарищества не имеется. 

Ответчик ФИО15, его представитель – ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что причинная связь между действиями ответчика ФИО15 и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда отсутствует. Доказательств неправомерных действий ФИО15 со стороны истца не представлено. Учредителей в товариществе собственников недвижимости нет. Есть только члены товарищества, которые не отвечают по обязательствам товарищества. 

Представитель третьего лица ФИО26 – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о возмещении денежных средств в пользу одного из собственников помещений 

<

адрес>, а именно ФИО11 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему. 

Сторонами не оспаривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошел заливы 

<

адрес> из квартиры вышерасположенной №. 

Квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО11, ФИО26, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права. 

Квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО13, ФИО12, о чем также представлено свидетельство о государственной регистрации права. 

В материалы дела представлены два акта осмотра территорий и помещений в подтверждение залива 

<

адрес>, а именно:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива 

<

адрес> является порыв отсекающего крана на водонакопителе в ванной комнате 

<

адрес> холодной водой (л.д. 14 т.1). Акт подписан председателем правления ТСН «Универсистеская-21» ФИО14 и представителем собственника 

<

адрес> – ФИО23;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива 

<

адрес> является отказ запорной арматуры в 

<

адрес> залита холодной водой (л.д. 15 т.1). Акт подписан главным инженером ТСН «Университетская-21» ФИО21, мастером-сантехником ФИО20 и собственников 

<

адрес> ФИО11 

Таким образом, ни один акт о заливе не подписан со стороны ответчиков ФИО13, ФИО12 Сведений о том, что данные ответчики отказывались от подписания актов, не имеется, напротив, стороны в судебном заседании подтвердили, что даже не предлагали подписать им составленные акты. 

В ходе судебного заседания, возник спор о месте порыва запорной арматуры с целью определения зоны ответственности: либо собственников 

<

адрес>, либо ТСН «Университетская-21». 

Так был допрошен в качестве свидетеля мастер-сантехник ФИО20, который суду пояснил, что обслуживал 

<

адрес> в 

<

адрес> с июня 2016 года, причиной залива 

<

адрес> является отказ запорной арматуры (отключающего крана) на стояке холодного водоснабжения в 

<

адрес>. Причину залива он видел сам непосредственно, поскольку пришел в 

<

адрес> по сообщению диспетчера, видел место разрыва на трубе (разорвало кран запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности ТСН «Университетская-21»), в связи с чем, собственники 

<

адрес> возможности перекрыть воду после разрыва запорной арматуры не могли, пришлось спускаться в подвал и перекрывать общедомовой стояк холодного водоснабжения. Причина залива верно указана в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт им подписан собственноручно с участием главного инженера ТСН «Университетская-21» и собственника 

<

адрес> ФИО11 Объем повреждений 

<

адрес> также указан в данном акте верно. О составлении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. О том, что акт № был составлен, узнал только при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании. 

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО21, который суду пояснил, что работал в ТСН «Университетская-21» главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенной выше этажом. О заливе 

<

адрес> узнал от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 объяснила, что акт осмотра составлен от ДД.ММ.ГГГГ, но сам собственник 

<

адрес> ФИО11 желает лично составить акт о заливе, в связи с чем, второй акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала ФИО11, с ее личным участием. При этом лично сам ФИО21 в 

<

адрес> не поднимался, причина затопления ему известна со слов сантехника ФИО20 При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и его подписании собственники 

<

адрес> не присутствовали, никто их не приглашал. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ все подписали, в том числе, ФИО21 лично и собственноручно. Кроме того, в ходе судебного заседания, ФИО21 пояснил, что причина затопления ФИО20 была указана первоначально: порыв полотенцесушителя, потом ФИО20 стал менять показания, сказал, что порыв произошел на стояке водоснабжения. Свидетель полагает, что причина затопления в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, поскольку фактически 

<

адрес> затопило горячей водой. 

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО22, который пояснил, что был непосредственным участником залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовал в этом день в 

<

адрес>. Он находился в квартире по приглашению собственника 

<

адрес> целью проведения компьютерных работ. В районе обеда он работал с компьютером, расположенном в 

<

адрес>, рядом находился собственник квартиры ФИО13 Внезапно услышали звук льющейся воды, ФИО13 пошел в ванну и стал кричать, что вода бежит, чтобы ему подали ведро. ФИО13 подставил ведро, где расположен в стене лючок, стал черпать воду и попросил срочно купить отсекающий кран, пока звонит в управляющую компанию. Пришел сантехник, перекрыл воду в подвале. После этого ФИО22 сходил в магазин, купил шаровый кран. Магазин сантехники находился на 

<

адрес>. 

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО23, которая суду пояснила, что является знакомой ФИО11, от 

<

адрес> имеет ключи. Вечером около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО11 и попросила срочно приехать на квартиру, поскольку там произошел залив квартиры. Когда она приехала, увидела, что вся квартира залита водой, вода стояла по щиколотку. Кроме того, суду пояснила, что в квартире окна, зеркала были запотевшие, состояние квартиры - сауна. В квартиру спустились председатель ТСН – ФИО14, сантехник и собственник 

<

адрес> (молодая девушка), которая извинялась, признавала свою вину в затоплении квартиры. Был составлен акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, где расписалась она и ФИО14, собственника 

<

адрес> не было при составлении акта, ей никто на подпись акт не предоставлял, в 

<

адрес>, расположенную выше этажом, никто не поднимался. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что именно свидетели ФИО20 и ФИО22 предоставили суду достоверные данные о причине и месте порыва, поскольку именно они были непосредственными участниками и видели разрушение запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности ТСН «Университетская-21». 

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей судом не установлено. 

Показания свидетели предоставили последовательные, согласующиеся с другими предоставленными доказательствами по делу, в частности, материалами дела достоверно подтверждено, что залив квартиры произошел холодной, а не горячей водой, что сантехник ФИО20 перекрывал стояк холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была приобретена новая запорная арматура в магазине по проспекту Комсомольский. 

Судом в ходе судебного заседания была прослушана запись разговора между ФИО20 и председателем ТСН «Университетская-21» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого четко следует, что стороны обсуждают вопрос установления причины залива 

<

адрес>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО20 пояснил, что залив произошел в результате разрушения запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности ТСН «Университетская-21». 

Факт того, что такой разговор состоялся между ФИО20 и ФИО14, не оспаривался в ходе судебного заседания. ФИО14 подтвердила, что голос на записи принадлежит ей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сама ФИО14 поставила под сомнение составленный акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания также была прослушана запись разговора между ФИО20 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО20 еще раз указал на то, что было разрушение запорной арматуры в зоне ответственности ТСН «Университетская-21». 

В свою очередь, свидетели ФИО23 и ФИО21 в квартиру, расположенную выше этажом, не поднимались, сведений о том, что им препятствовали собственники 

<

адрес> этом, не представили, напротив, как следует из пояснений ФИО23 собственник 

<

адрес> присутствовала вечером ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, однако предложения составить акт в ее присутствии и подписать его, даже не предложили. ФИО21 ситуация известна только со слов либо ФИО14, либо со слов ФИО20 При этом, как ФИО23, так и ФИО21 подписали акты соответственно № и №, из которых четко следует, что залив 

<

адрес> произошел холодной водой. Однако в ходе судебного заседания стали давать пояснения о заливе 

<

адрес> горячей водой. 

Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО23 и ФИО21, суд находит их не согласующимися с иными материалами дела, а следовательно недостоверными и противоречивыми. 

Помимо изложенного, судом была допрошена в качестве специалиста ФИО24, которая суду пояснила, что является экспертом автономной некоммерческой организации «Эксергия», стаж работы в области экспертной деятельности по тепло и водоснабжению составляет более 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ ею было осмотрено сантехническое оборудование в квартире ответчиков ФИО13 и ФИО12, при этом разводка в данной квартире соответствует фотоматериалам, представленным в дело (л.д. 226-232 т. 1). Кроме того, суду пояснила, что представленный ей на обозрение сломанный кран запорной арматуры является фальсификатом, определить точно ли он был заменен на стояке холодного водоснабжения, расположенном в квартире ответчиков ФИО28, невозможно. 

Оценивая показания специалиста, суд находит их допустимыми и согласующимися с представленными в материалы дела документами. 

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что залив 

<

адрес> произошел в результате разрыва запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения, перекрывающей подачу холодной воды в 

<

адрес>, то есть в зоне ответственности ТСН «Универсистетская-21». 

Не оспаривается сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находился в управлении ТСН «Университетская-21», несмотря на то, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации 

<

адрес> к членам счетной комиссии ФИО1, ФИО3, ФИО4, членам инициативной группы собственников ФИО5, ФИО2 Юльевне, ФИО6, ФИО14, ФИО15, Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, третьим лицам товариществу собственников недвижимости «Университетская-21», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решений, принятых собственниками многоквартирного дома, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСН «Университетская-21» признании недействительной записи о создании юридического лица и аннулировании такой записи в отношении ТСН «Университетская-21», - требования Администрации 

<

адрес> были удовлетворены.

Судебным актом постановлено в том числе: «Ликвидировать ТСН «Университетская-21», за основным государственным регистрационным номером 1158602002844.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Как следует из материалов дела, со стороны ТСН «Университетская-21» выставлялись платежные документы собственникам жилья, в том числе за август 2016 года по оплате предоставленных коммунальных услуг, включая плату за содержание жилфонда. 

При таких обстоятельствах, ТСН «Университетская-21» в спорный период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ предоставляло коммунальные услуги, в том числе оказывала услуги собственникам многоквартирного дома по технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пункта 4.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-204 т. 1), заключенного между ТСН «Университетская-21» и ФИО12 (собственником 

<

адрес>) ТСН обязано: осуществлять управление многоквартирным домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями настоящего Договора; оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № к настоящему Договору, а также предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся его помещением (ями) в этом многоквартирном доме лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение. 

Из пункта 4.1.4 названного договора следует, что ТСН обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством РФ и настоящим договором. В случае привлечения к работе третьих лиц ответственность за качество работ лежит на ТСН. 

Из пункта 3.5 договора следует, что границей эксплуатационной ответственности между общим оборудованием дома и личным имуществом собственников является: на системах горячего и холодного водоснабжения – первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, включая данное отключающее устройство. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, учитывая, что разрыв запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности ТСН «Университетская-21», при этом со стороны ответчика ТСН «Университетская-21» доказательств отсутствия вины в случившемся затоплении 

<

адрес>, не представлено (например, актов о периодическом осмотре состояния общего имущества), суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ТСН «Университетская-21» является ответственным лицом за вред, причиненный в результате залива 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО11 

Размер причиненного ущерба со стороны истца подтвержден отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, выполненным Союзом «Сургутская Торгово-Промышленная Палата», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет в размере 1 126 800 рублей. 

Размер ущерба никем не оспорен, представленный отчет суд находит достаточным и допустимым доказательством по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение размера причиненного ущерба, в связи с чем, кладет его в основу решения и взыскивает с ТСН «Университетская-21» в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 1 126 800 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании причиненного ущерба со всех ответчиков, суд отказывает, поскольку истцом не доказаны обстоятельства солидарного причинения всеми ответчиками указанного выше материального ущерба. 

Довод представителя истца о том, что ТСН «Универсистеская-21» ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ по решению Сургутского городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры, в связи с чем, не может отвечать по обязательствам, суд находит несостоятельным, поскольку из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ТСН «Университетская-21» находится в стадии ликвидации, а следовательно, не ликвидировано. 

В силу требований п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр, то суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени запись в Единый государственный реестр о ликвидации ТСН «Университетская-21» не внесена, следовательно, ликвидация юридического лица ТСН «Университетская-21» не завершена.

При таких обстоятельствах ТСН «Университетская-21» является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТСН «Университетская-21» в пользу ФИО11 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13834 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО13, ФИО12, товариществу собственников недвижимости «Университетская-21», ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15 о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Университетская-21» в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1 126 800 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13834 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15– отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева