10RS0005-01-2021-000163-48

Дело № 2-142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В., 

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием представителей ответчика потребительского кооператива «Калевальское райпо» Г., К.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к потребительскому кооперативу «Калевальское райпо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель К., управляя автомобилем марки 172412 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ВСК», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 92707 руб. 90 коп. С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Максимум», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261717 руб. 00 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате денежной суммы в размере 169009 руб. 10 коп. (261717 руб. - 92707,90 руб.), расходов на проведение оценки в размере 5000,00 руб., не исполнена, в связи с чем истец с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169009 руб. 10 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности - 1400 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4680 руб. 18 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах», К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ПАО «Росгосстрах» изменен с третьего лица на соответчика.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представители ответчика - потребительского кооператива «Калевальское райпо» Г., К.М.М. в судебном заседании иск признали частично.

Представители ответчика - ПАО «Росгосстрах», третьего лица - САО «ВСК», третье лицо К. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП по причине нарушения водителем автомобиля марки 172412 государственный регистрационный знак 

<

***> К. пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), выразившегося в том, что водитель К. не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (движение по полосам), а именно: из полосы, предназначенной для движения прямо, выполнил поворот направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У426 РХ10, под управлением С. На момент ДТП водитель автомобиля марки 172412 государственный регистрационный знак 

<

***> К. управлял данным транспортным средствам на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с потребительским кооперативом «Калевальские райпо», по условиям которого данное лицо приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг водителя на автомобиле заказчика (т.1 л.д. №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся потребительский кооператив «Калевальское райпо».

Гражданская ответственность истца в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «ВСК», ответчика - в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя С. нарушений Правил не выявлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой экспертизы. Страховое возмещение было определено сторонами в размере 92707 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Согласно заключению ООО «Максимум», представленному истцом суду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составила 261717 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген государственный регистрационный знак У426 РХ10 без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, согласно средним ценам, сложившимся в 

<

адрес>, составила 134456 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 62500 рублей.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица (Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с потребительского кооператива «Калевальские райпо», с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, составит 41748 руб. 10 коп. (134456,00 - 92707,90).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Довод представителя истца о необоснованности выводов эксперта в заключении ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из повреждений, возникших в вышеуказанном ДТП, бачка стеклоомывателя, балки бампера переднего, судом отклоняется.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основано на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Согласно имеющимся в деле сведениям, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины - 4580 руб.18 коп (денежная сумма в размере 100,00 руб., как излишне уплаченная при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу); на оплату услуг представителя - 15000 руб. 00 коп.; на оформление доверенности - 1400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчика: в возмещение расходов на проведение оценки стоимости ремонта - 1235 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1131 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3705 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности - 345 руб. 82 коп.

С учетом расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 18500 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика следует взыскать 13930 руб. 00 коп (18500,00 руб. - 4570,00 руб. (41748,10/169009,10*18500).

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. (4680,18 руб. 00 коп. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) - 4580,18 руб. (подлежащая уплате при подаче иска на сумму 169009,10 руб).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Калевальское райпо» в пользу С. возмещение материального ущерба в размере 41748 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1131 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 1235 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3705 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности 345 руб. 82 коп., а всего 48165 руб. 63 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с С. в пользу Потребительского кооператива «Калевальское райпо» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13930 руб. 00 коп.

Возвратить С. излишне уплаченную государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в сумме 100 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, уплаченная сумма 4680 руб. 18 коп., получатель УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ 

составлено 16 июля 2021 года