Дело № 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнова Ивана Олеговича, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работает в ООО «Формат» по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. Трудовая книжка находится у работодателя. В силу п. 2.4 трудового договора местом работы является территория 

<

адрес>. 20 ноября 2017 года получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении, на которое выслала в адрес работодателя письмо о несогласии с увольнением, которое было проигнорировано. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (далее - ТК РФ), в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказ об увольнении направлен работодателем по почте и получен 30 января 2018 года. В соответствии с приказом ООО «Формат» ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком на 432 дня по ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на положения на ч. 6 ст. 81, ст. 256, ч. 4 ст. 261 ТК РФ, считает увольнение незаконным. На основании ст. 394 ТК РФ сумма денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований , ФИО1 просит восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Формат», взыскать с ООО «Формат» денежную компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула за январь, февраль, март 2018 года до даты восстановления на работе в сумме 34 138,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить с учетом уточнения. Указала, что работала в ООО «Империя фарфора», 

<

данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам. В ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении и одномоментно заявление о приеме на работу в ООО «Формат». Затем ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Когда подписывала трудовой договор с ООО «Формат», не обратила внимания, что договор срочный. 

Ранее в судебном заседании указала, что работала 

<

данные изъяты>, выставляла в магазинах бытовую химию. Головной офис раньше находился в 

<

адрес> сейчас в 

<

адрес>, а филиал находится в 

<

адрес>. В ООО «Золотая комета» получала заработную плату, которая составляла 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - основной оклад и проценты от продаж. Ежегодно менялось название организации, а суть работы не менялась. Писали заявления об увольнении и тут же принимали на работу в другую организацию. Фактически перестала работать с конца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ушла в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. В конце ДД.ММ.ГГГГ позвонили с работы и сказали, что необходимо подъехать и написать заявление об увольнении и принятии на работу в организацию, которая находится в 

<

адрес>. С 01 февраля 2017 года приняли на работу в ООО «Формат», которое находится в 

<

адрес>. Денежные средства по уходу за ребенком до полутора лет перечисляли на банковскую карту. В настоящее время трудовая книжка находится в ООО «Формат». Ответчик просил адрес для направления трудовой книжки, однако адрес не предоставила и обратилась с исковым заявлением в суд. 

Представитель истца по ордеру 

<

данные изъяты> ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнения. Указал, что трудовой договор был срочный, но носил длительный характер, поскольку истица занималась одной и той же работой долгое время, несмотря на то, что ежегодно менялись названия организаций.

Представитель ответчика ООО «Формат», являющаяся учредителем и генеральным директором, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях 

<

данные изъяты> указала, что ответчик прекратил срочный трудовой договор с истцом в соответствии с законодательством. Истцом было нарушено условие договорной подсудности. ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>. При приеме на работу истец знала, что договор срочный и заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который указан и в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре. Ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с законодательством и уведомил истца об истечении срока действия договора 08 ноября 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке и описью. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, поэтому в данном случае гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ для случаев расторжения трудового договора, не могут быть распространены на истца. Если между работницей и работодателем заключен срочный трудовой договор, то допускается его расторжение в связи с истечением срока действия и в случае, если у женщины есть ребенок до трех лет. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Частью 4 статьи 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в связи с заключением брака изменила фамилию на Донецкая, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ

05 мая 2014 года между ООО «Империя Фарфора» (работодатель – 

<

адрес>) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в ООО «Империя Фарфора» в подразделение «Выделенный отдел Юнилевер» на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок с окладом 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу.

Приказом ООО «Империя фарфора» от 22 июля 2016 года ФИО1 на основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об увольнении ее по собственному желанию прекращен трудовой договор с ООО «Империя Фарфора» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формат» (работодатель – 

<

адрес>) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по которому работодатель принимает работника на работу в организацию на должность мерчендайзера для выполнения заведомо определенной работы, связанной с оказанием услуг работодателем, на время проекта, указанного в приказе о приеме работника в организацию работодателя. Работник выполняется определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя на закрепленной за ним территории в 

<

адрес>

Пунктом 10.1 трудового договора установлено, что настоящий договор на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключен на срок с даты, указанной в п. 2.5 настоящего договора до завершения выполнения заведомо определенной работы по проекту. Договор вступает в свою силу с даты, указанной в п. 2.5 настоящего договора и действует до окончания соответствующей работы по проекту, но, не позднее 31 декабря 2017 года. В случае окончания работы по указанному проекту до 31 декабря 2017 года уведомление работодателя компанией-клиентом будет являться основанием для прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия.

С трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее личная подпись в договоре.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Формат» на должность мерчендайзера с окладом 

<

данные изъяты> руб. на время действия договора, заключенного между работодателем и ООО «НМТ» под проект «Юнилевер» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Формат» ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 432 календарных дня.

20 ноября 2017 года ФИО1 получено уведомление от 08 ноября 2017 года о предстоящем увольнении с 31 декабря 2017 года в связи с истечением сока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Формат» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом № ООО «Формат» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 декабря 2017 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена 31 декабря 2017 года с должности 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

23 января 2018 года ООО «Формат» в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является, ФИО1 могла быть уволена без учета того, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения такого договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Довод истца о том, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 81, ч. 4 ст. 261 ТК РФ она не могла быть уволена в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, судом не может быть признан состоятельным, поскольку истечение срока трудового договора (за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения) является самостоятельным основанием его прекращения, закрепленным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное основание не входит в число оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которые указаны в ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому на работника, трудовой договор с которым прекращается с истечением срока его действия, не распространяются гарантии, закрепленные законодательством для случаев увольнения с работы по инициативе работодателя.

Порядок увольнения работодателем нарушен не был.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

С доводом представителя истца о том, что фактически с истцом был заключен договор на неопределенный срок, согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5, 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а также для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что трудовой договор с ООО «Формат» был заключен ФИО1 вынужденно, суду не представлено. После приема на работу в ООО «Формат» ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и ей выплачивалось пособие в размере 

<

данные изъяты> руб. до даты увольнения. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что основным видом деятельности ООО «Формат» является деятельность рекламных агентств.

01 августа 2015 года между ООО «Формат» и ООО «НМТ» заключен договор № 22-015, по которому, с учетом приложения № 06 к договору от 01 февраля 2017 года, ООО «Формат» обязалось оказать заказчику услуги, связанные с организацией и проведением программы мерчендайзинга (выкладка продукции в торговых помещениях торговых точек, обеспечение контроля за соблюдением выкладки, осуществление контроля за сроками годности продукции, информирование о товарном запасе, обеспечение наличия ценников, продвижение продукции), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Для осуществления деятельности по оказанию услуги ООО «Формат» использует свой собственный персонал, также, в случае необходимости, нанимает дополнительный персонал или привлекает к сотрудничеству 3 лиц.

Таким образом, услуги, оказываемые ООО «Формат» ООО «НМТ», не относятся к основному виду деятельности ответчика, а также дополнительным видам деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Штатными расписаниями ООО «Формат» на период с 01 февраля 2017 года и на период с 01 января 2018 года также подтверждается срочный характер оказываемых услуг ООО «НМТ». Так, на 01 января 2018 года из штатного расписания исключены должности торговых представителей. 

Учитывая характер оказываемых ООО «Формат» услуг по договору с ООО «НМТ», не относящихся к основному и дополнительных видам деятельности, соглашение сторон о существенных условиях договора: о его временном характере (с 01 февраля по 31 декабря 2017 года), месте исполнения, с чем согласилась ФИО1, оснований полагать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Факт заключения срочного трудового договора с ФИО1 в нарушение предусмотренных законом требований судом не установлен.

Указание истца на то, что ежегодно менялось название организации, а суть работы не менялась, не свидетельствует о заключении с ней договора на неопределенный срок. Согласно копии трудовой книжки с 28 апреля 2012 года ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> в разных организациях: ООО «Коулмэн – Кадровые Услуги», ООО «Лидер Тян», ООО «Империя Фарфора», ООО «Формат". Однако доказательств того, что фактически работодателем являлось одно лицо, суду не представлено. Кроме того, дважды ФИО1 принималась на работу по срочным трудовым договорам и увольнялась по истечении срока трудового договора, что подтверждает осведомленность истца о последствиях заключения срочного трудового договора. 

Поскольку исковые требования не были удовлетворены, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя. 

Довод представителя ответчика о том, что настоящий иск подан в суд с нарушением договорной подсудности, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, если условие, предусмотренное трудовым договором о разрешении индивидуальных трудовых споров в суде по месту нахождения работодателя, препятствует реализации права работника на обращение в суд по месту своего жительства или по месту исполнения трудового договора, такое условие в силу требований статьи 9 ТК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формат» о восстановлении на работе в должности мерчендайзера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 34 138,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья