Судья ФИО1 Дело № 22-0979/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 июля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В., 

защитника - адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Солонухи К.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержаниям 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок наказания исчислен в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ с момента прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично: в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением с осужденного ФИО4 взыскана сумма в размере 1000 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано. 

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного ФИО4 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Солонухи К.А., проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 10 часов 15 минут 22 декабря 2024 года в городе Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Солонуха К.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию, как они установлены судом в приговоре, приводит доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости; полагает, что суд первой инстанции формально перечислил в приговоре, однако, не дал должной оценки смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам, которые как в отдельности, так и в совокупности являются основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, что также оставлено судом без внимания; указывает, что суд не в полной мере исследовал вопрос о влиянии на условия жизни семьи осужденного назначенного ему наказания, которое неизбежно приведет к существенному ухудшению материального положения семьи, членами которой являются двое детей; обращает внимание, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, в связи с которыми не усмотрел оснований для применения при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а при назначении дополнительного наказания не учел, что запрет осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, повлечет потерю работы для осужденного и также существенным образом негативно отразится на материальном положении его семьи. С учетом указанных обстоятельств просит приговор в отношении ФИО4 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также применить положения ст.64 УК РФ и освободить от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3, а также потерпевший ФИО2, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и потерпевший ФИО2, извещенные о рассмотрении дела заблаговременно и в установленном законом порядке, участия не принимали. 

Защитник осужденного ФИО4 - адвокат Солонуха К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Малушенко Т.В. полагала возможным удовлетворить апелляционную жалобу частично. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленную расписку от 23 июня 2025 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 в качестве полной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 млн.рубл., определенной приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2025 года.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив уголовное дело и дополнительно представленные материалы, а также выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в инкриминированном преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку как допустимых и достоверных, а в своей совокупности – как достаточных для разрешения уголовного дела.

Совершение ФИО4 преступления при установленных судом обстоятельствах сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебной экспертизы, согласующихся с ними показаний самого осужденного и иных материалов дела. 

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, достаточно подтверждены совокупностью доказательств и установлены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из фактических обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, ссылку на нарушение осужденным п. 1.3 Правил дорожного движения РФ как излишнюю и не находящуюся в причинно-следственной связи с наступившими в результате действий ФИО4 последствиями, что, вместе с тем, не изменяет существенным образом предъявленное ФИО4 обвинение, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, приведенных в приговоре, и не ухудшает положение осужденного и влечет соразмерное снижение назначенного ему наказания. 

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - является верной.

Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

С приведенными в приговоре мотивами, по которым суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они в полной мере соответствуют ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, являющегося неосторожным и отнесенного к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем конкретно указал в приговоре, а также исходил из принципов справедливости и гуманизма.

При назначении ФИО4 наказания суд принял во внимание, что тот к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2021 года трудоустроен у 

<

данные изъяты>. водителем и характеризуется положительно. 

Оценивая обстоятельства постпреступного поведения ФИО4, а также данные о его личности, известные на момент рассмотрение дела суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств: послужившую поводом для возбуждения уголовного дела явку с повинной от 22 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 18) и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья осужденного, его ребенка и супруги, а также оказание помощи ей и ее матери, которая в силу состояния здоровья нуждается в поддержке; нахождение на иждивении дочери-студентки, а также признание вины и раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности и оказание помощи участникам Специальной военной операции Российской Федерации.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения при назначении ФИО4 наказания положения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Каких-либо объективных обстоятельств, которые ставят их под сомнение сторонами не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мотивы, по которым суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 5 на странице 10 описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наступившие вредные последствия от преступления, как излишнюю, что вместе с тем, не влияет на правильность и обоснованность иных приведенных в приговоре выводов суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ограничился перечислением в приговоре смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, но и объективно оценил их в контексте положений, изложенных в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ; при наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, - и обоснованно, с приведением мотивов, пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО4 возможно при отбытии им наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции, мотивированными применительно к конкретным обстоятельствам дела и основанными на тщательной оценке перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд располагал сведениями об осуществляемой ФИО4 трудовой деятельности в качестве водителя и принял указанные обстоятельства во внимание при назначении осужденному наказания. 

Вместе с тем, из содержащейся в материалах уголовного дела характеристики 

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 трудоустроен у него с 2021 года, иные содержащиеся в характеристике сведения о трудовой деятельности ФИО4 в качестве водителя носят обобщенный характер и не позволяют с достоверностью установить период и круг (специфику) трудовых обязанностей осужденного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемая с 2021 года деятельность в качестве водителя является единственным видом профессиональной деятельности и источником дохода ФИО4 и его семьи, являются несостоятельными. 

Указанные обстоятельства, а также доводы о том, что назначенное ФИО4 наказание (как основное, так и дополнительное) является чрезмерно суровым и негативно отразится на условиях жизни как самого осужденного, так и его семьи, не является препятствием для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначении менее строгого, по сравнению в лишением свободы, вида наказания – принудительных работ, а также не является основанием для освобождения ФИО4 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение дополнительного наказания, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве безальтернативного, обусловлено также мотивированным выводом суда о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - и является обоснованным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вместе с тем суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения - расписка от 23 июня 2025 года - подтверждающие факт компенсации осужденным ФИО4 причиненного потерпевшему ФИО2 морального вреда от преступления в размере, определенном приговором суда – 1 млн.рублей. 

Указанное обстоятельство, характеризующее отношение ФИО4 к преступлению, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор, наказание, назначенное осужденному ФИО4 с применением ст. 53.1 УК РФ, подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Оснований для применения положений ст.ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера действий ФИО4, их социальной опасности, а также совокупных сведений о его личности и также иных конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется. 

Учитывая, что в ходе производства по делу ФИО4 возмещены материальные расходы, связанные с погребением пострадавший, и потерпевшим ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение иска о взыскании имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Решение о взыскании компенсации морального вреда от преступления в сумме 1 млн.рублей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканной суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, в рамках заявленных требований, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые судом соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, степень вины осужденного, оценил нравственные страдания потерпевшего ФИО2, а также принял во внимание материальное положение осужденного, и руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска и взыскании с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда указанной денежной суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что в ходе апелляционного производства по делу - после вынесения приговора, но до апелляционного рассмотрения дела - осужденный ФИО4 полностью возместил причиненный преступлением вред в размере, определенном приговором суда, арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 119) на имущество ФИО4 в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по делу в части гражданского иска, о чем в суде апелляционной указывала сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятые осужденным меры по возмещению морального вреда фактически представляют собой исполнение состоявшегося приговора в части разрешенных судом исковых требований. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ могли бы служить безусловным основанием отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при изложении фактических обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, указание на нарушение ФИО4 положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ,

- из абзаца 5 на странице 10 описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на вредные последствия, наступившие в результате преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Снизить назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы – до 6 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 6 месяцев

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Арест, наложенный на имущество ФИО4 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №- отменить, передав автомобиль ФИО4 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева