У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0003-01-2025-004881-09

Судья Михайлова О.Н. Дело №33а-314/2026 (33а-5562/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2025 года о возвращении административного иска, материал 9а-218/2025,

установила:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с административным исковым заявлением, в котором просил, ссылаясь на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, отменить исполнительные производства и взыскать с административных ответчиков штраф в размере 100 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.10.2025 административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 28.10.2025 представить в суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления.

24.10.2025 от ФИО1 во исполнение определения суда об оставлении административного иска без движения, представлена квитанция о направлении копии административного иска административному ответчику. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований, ФИО1 представлены не были.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.10.2025 административное исковое возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 13.10.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 29.10.2025 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение является неправосудным, ссылки заявителя на нормы права судом полностью проигнорированы.

Полагает, что от уплаты государственной пошлины он должен быть освобожден, поскольку заявленные им требования относятся к категории дел о защите (нарушении) прав потребителей.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления.

Возвращая административный иск ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были выполнены в полном объеме требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения. Предоставив доказательства направления копии иска административному ответчику, ФИО1 не представил документов, подтверждающих оплату госпошлины или оснований для ее освобождения.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь.

В соответствии с абз.2 п. 7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

До настоящего времени госпошлина ФИО1 не уплачена.

Вопреки доводам частной жалобы, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, исходя из которых ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья