25RS0032-01-2019-000469-08

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.11.2019. 

Дело № 2-325/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года с. Хороль 

Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Редьковой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ярославская Управляющая компания», ООО «УК «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.10.2017 произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой, на третьем этаже. Стекавшей водой залиты: кухня, коридор и жилая комната. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в 

<

адрес> была вырвана пробка на радиаторе отопления в кухне. Считает, что вина ответчика заключается в том, что она не контролировала работоспособность радиаторов отопления в своей квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива ее квартиры. В результате залива были повреждены шкаф купе и мебельная горка, а также интерьер квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 225 622 рубля 09 копеек; стоимость восстановления поврежденного имущества-шкафа-купе и мебельной горки составляет 6 606 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта составила 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки в размере 240 228 рублей 09 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 5 603 рублей. 

Судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Ярославская Управляющая компания», ООО «УК «Жилкомхоз», ФИО3

Ранее в судебном заседании 11.07.2019 истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере 225 622 рубля 09 копеек, поскольку стоимость поврежденных шкафа-купе и мебельной горки в размере 6 606 рублей входит в общую стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные издержки в сумме 8000 рублей и госпошлину в размере 5 603 рубля, пояснила, что радиаторы отопления в их доме, в том числе в ее квартире и квартире В-вых, отключающего устройства не имеют.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего по нотариальной доверенности, который исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, уточнив требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 225 622 рубля 09 копеек, судебные издержки в сумме 8000 рублей и госпошлину в размере 5 603 рубля солидарно с ответчиков В-вых и ООО «Ярославская Управляющая компания».

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт затопления квартиры истца вследствие повреждения радиатора отопления в ее квартире и размер причиненного ущерба, исковые требования не признала, пояснив, что своей вины в причинении ущерба не усматривает, так как прорыв отопления был вызван срывом пробки на радиаторе. Поскольку радиаторы отопления в их доме, в том числе и в ее квартире, отключающего устройства не имеют, то входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно ООО «Ярославская Управляющая компания», которая на момент затопления обслуживала их дом должна нести ответственность.

Представитель соответчика ООО «УК Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях генеральный директор ФИО5, действующая на основании приказа, исковые требования не признала и пояснила, что ООО «УК Жилкомхоз» к обслуживаю дома приступило с 01.03.2019. В данной ситуации несет ответственность ООО «Ярославская Управляющая компания», поскольку на трубе нет отключающего устройства. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 16.10.2019 исковые требования не признала, считает материальный ущерб, причиненный истцу, возник из-за ненадлежащего содержания коммуникаций ООО «Ярославская Управляющая компания».

ООО «Ярославская Управляющая компания» надлежащим образом неоднократно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, об отложении дела не просило, об уважительных причинах неявки суд не известило.

По правилам ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли в праве собственности.

19.10.2017 в 00 часов 25 минут произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине срыва пробки радиатора отопления в кухне квартиры ответчиков В-вых, расположенной этажом выше, что подтверждается актом о затоплении квартир 

<

адрес> от 19.10.2017. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Как видно из содержания акта № 2 обследования квартиры, составленного членами комиссии ООО «Ярославская управляющая компания» 19.10.2017, в результате залития квартиры истца было повреждено находящееся в квартире имущество.

Согласно заключению эксперта №411\17 от 13.12.2017 общая стоимость ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> имуществу в результате залива по адресу: 

<

адрес> составила: 225 622 рублей 09 копеек, в том числе: стоимость ремонтных восстановительных работ - 113 666 рублей 53 копейки, стоимость строительных материалов и комплектующих - 105 349 рублей 56 копеек; стоимость имущества 6 606 рублей. 

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.10.2019 № 51огр/8659, согласно сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в период с 01.04.2015 до 28.02.2019 осуществляло ООО «Ярославская управляющая компания».

Из предоставленных ответчиком ФИО2 акта осмотра жилого помещения от 07.10.2019 и фотографий усматривается, что радиатор, находящийся в кухне ее квартиры не имеет отключающего устройства, через ответвление соединен со стояком системы отопления многоквартирного дома.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что отключающие устройства в обогревающих элементах системы отопления в доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе в квартире ответчиков В-вых на момент произошедшего затопления -17.10.2017 также отсутствовали.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Данные положения также нашли свое отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07, согласно которому обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления отключающих устройств, то данные обогревающие элементы системы отопления также включаются в общую внутридомовую систему отопления и, следовательно, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, суд отмечает, что отключающие устройства на разорвавшемся радиаторе отопления в квартире В-вых, отсутствуют.

Поскольку радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков В-вых, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в их квартиру, но и во все жилые помещения, через которые проходят данные стояки, обязанность по его содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором проживают истец и ответчики В-вы.

На момент произошедшей аварии управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «Ярославская управляющая компания». ООО «УК Жилкомхоз» к обслуживаю дома приступило только с 01.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение ущерба квартире истца должно нести ООО «Ярославская управляющая компания».

Кроме того, положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

На основании изложенного, надлежащее содержание радиаторов отопления, установленных в квартире ответчиков на момент залива 17.10.2017, и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности ООО «Ярославская управляющая компания», которая должна выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым были отнесены и радиаторы отопления, установленные вышеописанным способом.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ООО «Ярославская управляющая компания» не представлено.

Доказательства того, что ответчиками В-выми были установлены какие-либо отключающие устройства либо производилось переоборудование расположенной в их квартире обогревающей системы отопления, в материалах дела также отсутствуют.

Сам факт залития принадлежащей истцу квартиры ответчиком ООО «Ярославская управляющая компания» не отрицался, размер причиненного истцу ущерба - не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Ярославская управляющая компания» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №411\17 от 13.12.2017, и считает, что сумма ущерба в размере 225 622 рубля 09 копеек подлежит взысканию.

Суд считает, что ФИО6, Н.В., ФИО3, ООО «УК Жилкомхоз» привлечению к гражданско-правовой ответственности не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, с учетом уточненных исковых требований в размере 5 456 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ярославская управляющая компания» в пользу истца.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией об оплате № 000259 от 19.12.2017, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Ярославская управляющая компания».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярославская управляющая компания»в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 225 622 рубля 09 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 456 рублей, а всего 239 078 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк