Дело №2-167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Г.Е.Толстикова,

прокурора Ю.А.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МеталлГарант», в котором, с учетом уточнения требований, просит восстановить его на работе у ответчика в должности контролера лома и отходов 2-го разряда с (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что он не подписывал (ДД.ММ.ГГГГ) заявление об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ), подпись в заявлении принадлежит не ему, в связи с чем его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным (л.д.3-4;200-221).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что не имел намерения увольняться, заявление об увольнении не писал и не подписывал, его подпись в заявлении об увольнении является поддельной. С (ДД.ММ.ГГГГ) он был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему была проведена операция по замене тазобедренного сустава, длительное время находился на лечении: вначале на стационарном лечении по (ДД.ММ.ГГГГ), а затем продолжил амбулаторное лечение по (ДД.ММ.ГГГГ), о чем работодатель был заранее поставлен им в известность. Настаивал на том, что его подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию является поддельной.

Представитель ответчика адвокат Толстиков Г.Е., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что увольнение ФИО1 произведено на основании его заявления, подписанного собственноручно. Также ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд по настоящему иску (л.д. 153-154).

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного соглашения к нему (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был принят в ООО «МеталлГарант» на должность мастера лома и отходов 2-го разряда с режимом неполного рабочего времени с тарифной ставкой 5600 рублей (из расчета 0,5 ставки и оклада в 11200 рублей), о чем издан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-33,36-38).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и он уволен (ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации на основании личного заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

В судебное заседание стороной ответчика представлено заявление ФИО1 на имя директора ООО «МеталлГарант» (ФИО)2, из текста которого следует, что он просит уволить его по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64).

Отрицая факт написания такого заявления, истец ссылался на то обстоятельство, что подпись в заявлении выполнена не им, в связи с чем определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись в заявлении ФИО1 на имя директора ООО «МеталлГарант» (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 или другим лицом? (л.д.122-124).

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не представилось возможным установить, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в заявлении от имени ФИО1 на имя (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) под текстом перед удостоверяющей записью «/ФИО1/» (л.д.134).

Вывод эксперта обоснован тем, что, несмотря на установление совпадений в транскрипции и связности подписи, степени выработанности, форме и направлении линии основания подписи, их совпадающие признаки немногочисленны, идентификационная значимость невысока из-за конструктивной простоты строения подписи (монограмма двух букв), и при имеющихся различиях (в координации движения, в темпе выполнения, в нажиме и т.д.), они не достаточны для образования индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ФИО1 В отношении различий эксперту не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не отобразившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (стресс, волнение, неудобная поза при письме), либо же эти признаки являются признаками другого лица. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт (ФИО)1 указанные в заключении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) выводы подтвердила, сообщив суду, что категорически или вероятностно высказаться о принадлежности подписи в исследуемом документе ФИО1 не представляется возможным ввиду простоты ее построения и малого количества идентифицирующих признаков. Вопрос о том, имела ли место техническая подделка подписи, ею не исследовался, поскольку он не охватывается целями и задачами почерковедческой экспертизы, и может быть разрешен в рамках технической экспертизы документа.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Каким способом выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя директора ООО «МеталлГарант» (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ): рукописным или с применением технических средств? (л.д. 199-202).

Как следует из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в представленном на исследовании заявлении на имя директора ООО «МеталлГарант» (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени ФИО1 выполнена с применением технической подделки путем копирования на просвет либо срисовывания с оригинальной подписи (л.д.207-211).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что подготовивший его эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Выводы эксперта сторона ответчика не опровергнула.

Суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей директора (ФИО)2 и (ФИО)3

Свидетель (ФИО)2 пояснила, что ФИО1 сообщил ей о своем намерении уволиться по собственному желанию, когда она приехала по месту нахождения его рабочего места по адресу: 

<

адрес>. После этого она дала указание (ФИО)3, находившемуся в офисе ООО «МеталлГарант» по адресу: 

<

адрес> и оказывающему услуги бухгалтера в ООО «МеталлГарант», подготовить заявление ФИО1 на увольнение, которое затем лично привезла ФИО1 на рабочее место, где он его и подписал. (ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ об увольнении ФИО1, с которым его ознакомил (ФИО)3, договорившись о встрече на 

<

адрес>.

Свидетель (ФИО)3 в судебном заседании пояснил, что оказывает бухгалтерские услуги в ООО «МеталлГарант», а также занимается кадровыми вопросами. (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонила (ФИО)2 и попросила подготовить два заявления от имени ФИО1 на увольнение по собственному желанию. Затем (ФИО)2 вернула ему один экземпляр, подписанный ФИО1, который он положил в личное дело ФИО1, а (ДД.ММ.ГГГГ) подготовил приказ об увольнении ФИО1, а также финансовые документы для его окончательного расчета при увольнении. Поскольку ФИО1 не работал на момент издания приказа об увольнении, он позвонил ему и договорился о встрече у 

<

адрес>, где (ДД.ММ.ГГГГ) в назначенное время он и ФИО1 встретились, и он передал ему приказ об увольнении. ФИО1 расписался во втором экземпляре приказа, в расчетно-кассовом ордере на получение денежных средств и платежной ведомости. Трудовую книжку он передал ФИО1 в июле 2019 года, заранее договорившись о месте встречи.

Указанные свидетелями обстоятельства отрицались истцом в ходе судебного заседания. При этом ФИО1 ссылался на то, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на стационарном лечении по поводу проведенной ему операции по замене тазобедренного сустава, не имел возможности в силу состояния здоровья (ДД.ММ.ГГГГ) покинуть лечебное учреждение и приехать на 

<

адрес> для встречи с (ФИО)3 Настаивал на том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен только в июле 2019 года.

Факт нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) достоверно установлен, подтверждается письменными доказательствами – листками нетрудоспособности (л.д.94,102,110) и не отрицался стороной ответчика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в этой связи доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал и работодателю не подавал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доказательств волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ суду не представлено, в связи с чем увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Федерации является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение ФИО1 признается судом незаконным, то исходя из положений ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в ООО «МеталлГарант» с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности контролера лома и отходов металла 2-го разряда, а за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула. 

По правилам с ч.ч.2, 3 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся временно нетрудоспособным по причине заболевания, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем за указанный период времени ответчиком и Фондом социального страхования Российской Федерации истцу были осуществлены соответствующие выплаты в связи с нетрудоспособностью ФИО1 и нахождением его на лечении, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.156-159;164-167) и не оспаривалось истцом.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 481-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда с (ДД.ММ.ГГГГ) установлен в размере 11280 рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ) - 12 130 рублей (Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) № 463-ФЗ).

Поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), размер заработной платы истцу установлен из расчета 11200 рублей в месяц (с учетом 0,5 ставки -5600 рублей), что ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом за спорный период, суд считает необходимым при расчете заработной платы за время вынужденного прогула исходить из размера минимального размера оплаты труда за соответствующий период. Расчет заработной платы следующий:

с 26.07.2019г. по (ДД.ММ.ГГГГ) (5 мес. и 3 дня) исходя из размера 11280 рублей (0,5 ставки - 5600 рублей) – 28969 рублей;

с 01.01.2020г. по 25.05.2020г. (4 мес. и 13 дней) исходя из размера 12130 рублей (0,5 ставки- 6065 рублей)-28898 рублей, всего – 57867 рублей.

Следовательно, за время вынужденного прогула величина утраченного истцом заработка составит 57867 рублей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поступившее в ходе рассмотрения дела заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд считает необходимым оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений, в которых указано следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Несмотря на то, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока, суд принимает во внимание, что в течение длительного периода времени истец находился на лечении. Кроме того, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о незаконности своего увольнения, полагая, что его права будут восстановлены, в связи с чем инспекцией была проведена соответствующая проверка, по результатам которой бесспорных оснований для принятия решения инспекцией не установлено, однако ФИО1 разъяснено его право на обращение в суд, в том числе с заявлением о восстановлении пропущенного срока. При этом ответ государственной инспекции труда датирован (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70).

Довод стороны ответчика о том, что истец с заявлением о восстановлении срока на подачу иска не обращался, суд находит несостоятельным. Отсутствие письменного заявления само по себе указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что в связи с обращением в трудовую инспекцию полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, в случае, если суд посчитает, что срок пропущен, просил его восстановить.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом сделано заявление о восстановлении срока на подачу иска, причины пропуска срока суд находит уважительными и полагает необходимым его восстановить.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, однако при обращении в суд с настоящим иском он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236,00 рублей. 

Также с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25114,00 рублей (л.д.206-213).

По правилам ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В этой связи решение в части взыскания в пользу истца задолженности по взысканию заработной платы в размере 57867,00 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности контролера лома и отходов второго разряда в обществе с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» с (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57867,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего - 67867,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2236 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25114,00 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 57867,00 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 01.06.2020 года.