Сегежский городской суд Республики Карелия Дело №...

<

...> УИД №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Сегежа

(Резолютивная часть постановления

объявлена 10 марта 2026 года)

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П., при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

<

...>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. в 19 час. 18 мин. на объездной автодороге от ..., управляя грузовым транспортным средством « МАЗ 

<

...>», государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при подъезде к закрытому регулируемому железнодорожному переезду 

<

...>, из-за возникшей неисправности тормозной системы, не смог остановить его перед переездом, вследствие чего, объехав по полосе встречного движения стоящие в попутном направлении транспортное средство, совершил наезд на шлагбаум и подъемное заградительное устройство переезда. В результате ДТП пассажир транспортного средства «МАЗ №...» Потерпевший №1, который выпрыгнул из кабины двигающегося транспортного средства, испугавшись возможного столкновения с поездом, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, полагал, что вред здоровью потерпевшему причинен по его (Потерпевший №1) вине, так как скорость движения у транспортного средства была небольшая, а потерпевший не дождался остановки транспортного средства и покинул его кабину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия, указав, что претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский», представитель потерпевшего 

<

...> в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, несмотря на отрицание им вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХ.ХХ.ХХ.; рапортами оперативного дежурного ОМВД России «Сегежский» о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ.; рапортами старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ. и инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ.; рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ.; схемой дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., отражающей обстановку на месте происшествия; письменным объяснением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ.; письменным объяснением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей; карточками учета транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ.; договорами аренды транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ.; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ.; копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ.; заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ.; карточкой операции с ВУ.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью установлена травма левой нижней конечности с внутрисуставным переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, переломом головки малоберцовой кости, которая квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Данное повреждение возникло в результате ударного воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ. в условиях ДТП.

Судья, оценивая данное доказательство вины ФИО1 в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела также не представлены.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир Потерпевший №1

Отрицание в процессе судебного разбирательства ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что полученные потерпевшим телесные повреждения не связаны с произошедшим ДТП, а получены в результате того, что Потерпевший №1 до столкновения, чтобы избежать тяжких последствий, самостоятельно покинул кабину транспортного средства, расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, учитывая, что данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого имеющееся у потерпевшего повреждение возникло в результате ударного воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ. в условиях ДТП.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными Потерпевший №1 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1; обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшему повреждений; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО1, который в течение предшествующего года 

<

...>, его семейное и материальное положение; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по ... (МВД по ...), КПП 100101001, ИНН 

<

***>, р/сч №... банк получателя платежа – ОКЦ №... СЗГУ БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК №..., Кор./счет №..., УИН №...

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Сегежский городской суд Республики Карелия (...).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней

со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Ломуева