Апелляционное дело № 22-452

Судья Никитин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

защитника – адвоката Демидовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мариинско – Посадского района Чувашской Республики ФИО1 на приговор Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженецд.

<

данные изъяты>, зарегистрированный поадресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу:

<

адрес> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % из заработной платы.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.69, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания назначено ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу меру оставлена без изменения.

Вещественные доказательства - компакт-диски DVD-R и CD-R с видеозаписями постановлено хранить в уголовном деле, денежную купюру достоинством 5000 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать, обратив ее в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Демидовой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 18 мая 2023 года 

<

адрес> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С согласия других участников уголовного судопроизводства уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мариинско- Посадского района Чувашской Республики ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении 18 мая 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отмечает, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,Б.В.ГБ. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>,и указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности.28 мая 2023 года после совершения преступленияБ.В.ГБ. продал данный автомобильФИО7за 200 000 рублей. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Полагает, что в нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе автомобиля, принадлежавшего в момент совершения преступления Б.В.ГВ., не разрешил вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, использованногоБахаромомВ.Г.при совершении инкриминируемого ему преступления, не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст.104.2 УК РФ. Также отмечает, что суд необоснованно признал со ссылкой на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в то время какБ.В.ГБ. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по

<

адрес>, которыми установлен и зафиксирован факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО2 изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследования преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также просит конфисковать денежную сумму в размере 200 000 рублей, равную стоимости автомобиля, которая подтверждается договором купли-продажи, за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденногоБахараВ.Г. в совершении преступлений основаны на представленных по делу доказательствах, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 и по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ

Наказание осужденномуФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеБ.В.ГВ., по эпизоду мелкого взяточничества суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Б.В.ГБ. совершил преступление в условиях очевидности, так как был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления им, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, в связи с чем указание суда на активное способствование осужденным раскрытию и расследования преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении вопрос об усилении наказания в связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, не ставится.

Вместе с тем суд в соответствии положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения по эпизоду покушения на дачу взятки, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО2, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре подробно мотивированы, эти выводы являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем указание суда о назначении наказания с применением и части 2, и части 3 ст. 69 УК РФ является излишним, поэтому из приговора следует исключить указание суда о назначении осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, указание суда о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений путем присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку по правилам ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применяется принцип сложении наказаний. Принцип присоединения неотбытой части наказания применяется при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание ввиду того, что суд данное наказание полностью присоединил, подлежит полному сложению.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела видно, что после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 28 мая 2023 ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО7 за 200000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2023 года и копией карточки учета транспортного средства (т.2, л.д.5, 6).

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о конфискации данного автомобиля.

Однако вопрос о конфискации автомобиля либо вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, суд первой инстанции не рассмотрел.

Поскольку в настоящее время конфискация указанного выше автомобиля невозможна вследствие его продажи ФИО2 другому лицу, суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать у ФИО2 денежные средства в размере, полученные им от продажи данного автомобиля.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Считать, что окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, полученные им от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий