Судья Моськина Е.В. Дело № УК 22-1065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении его заявления о преступлении от 01 декабря 2023 г., о признании незаконным ответа начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 15 января 2024 г., и о возложении обязанности провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ответ начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что проверка по его заявлению о проведении процессуальной проверки в отношении свидетеля ФИО6 не проводилась, а также бездействие при проверке его заявления о преступлении, совершенном свидетелем ФИО6, которая, по его мнению, дала ложные показания в рамках уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 и ч.2 ст. 326 УК РФ. 

Судом первой инстанции данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, лишающее его доступа к правосудию. Заявитель указывает, что суд формально рассмотрел его жалобу, тогда как показания свидетеля ФИО6 являются ложными, что он может доказать имеющимися у него на руках материалами. Настаивает, что обвинение в отношении него сфабриковано, в том числе ложными показаниями ФИО6. Начальник полиции дал ему формальный ответ на его заявление о преступлении ФИО6, в то время, когда уголовное дело в отношении него уже поступило в суд, и это обстоятельство лишало начальника полиции возможности проанализировать материалы дела и сделать соответствующие выводы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч.2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч.1 ст. 144, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Между тем, в соответствии с требованиями закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно ст. 5 УПК РФ (п. 43) под сообщением о преступлении следует понимать заявление о преступлении, явку с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. При этом, по смыслу закона, не всякое заявление, содержащее доводы о преступности в действиях какого-либо лица, должно рассматриваться как сообщение, безусловно влекущее необходимость проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; для этого оно должно содержать достаточные сведения об имевшем место или готовящемся преступлении. 

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации.

Такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение (жалоба), поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению жалобу подсудимого ФИО1, тщательно рассмотрел его доводы и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Из исследованных в суде материалов следует, что 01 декабря 2023 года в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> обратился ФИО1 с заявлением о проведении проверки по его сообщению о даче, по его мнению, ложных показаний ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении него. 

Данное заявление поступило в ОП № УМВД России по 

<

адрес> 19 декабря 2023 года. В ходе проверки было установлено, что оснований для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела № в отношении свидетеля ФИО6 в части дачи ею заведомо ложных показаний не имеется.

Указанное обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в установленные законом сроки и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявителю ФИО1 начальником ОП № ФИО5 дан мотивированный ответ (исх.№ от 15 января 2024 года).

Из обжалованного заявителем ответа начальника отдела полиции № ФИО5 следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 и ч.2 ст. 326 УК РФ завершено, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом оснований для выделения в отдельное производство материалов в отношении свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку орган предварительного расследования счел ее показания достоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что оснований для регистрации заявления ФИО1 в качестве сообщения о преступлении и проведения по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось, поскольку его доводы связаны с оценкой доказательств по делу, что является исключительной компетенцией суда, рассматривающего в настоящее время уголовное дело в отношении него, входят в предмет доказывания, могут и должны быть проверены рассматривающим уголовное дело судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении его заявления о преступлении от 01 декабря 2023 г., о признании незаконным ответа начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 15 января 2024 г., и возложении обязанности провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: