Дело № 2 – 1019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, мотивируя тем, что (дата) в 13 часов ответчик, подъехав на управляемом им автобусе (№) к автобусной остановке"Ф - март", расположенный у (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, увидев истца, вышел из автобуса и, в присутствии посторонних граждан, оскорбил его, указав на то, что у истца, якобы (№), при этом выражаясь (№) унизив честь и достоинство в неприличной форме, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре от (дата), оставленным без изменения постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от (дата).

Согласно данному постановлению, ответчик привлечен по данному факту оскорбления к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Истец считает, что в результате указанных действий ответчиком грубо нарушены его права, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, усилившихся ввиду того, что ответчик оскорбил его в присутствии его матери, ее знакомой, нескольких посторонних людей, находившихся в этот момент рядом. Данное обстоятельство, по мнению истца, влияет на степень вины ответчика.

Со ссылкой на статьи 150, 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на требованиях иска настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно пояснили, что он (истец) вместе со своей матерью и ее знакомой находился в районе автобусной остановки в районе (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре (дата) примерно в 13- 00 час.

В это время, ответчик, работающий водителем рейсового автобуса вышеуказанного городского маршрута, подъехав к автобусной остановке в вышеуказанное время, выскочил из кабины водителя, начал его (истца) фотографировать, одновременно с этим, он его начал оскорблять, указывая на якобы имеющуюся у него (истца) (№), выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью.

В результате рассмотрения административного дела, ответчик привлечен к административной ответственности, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате оскорбления со стороны ответчика он очень сильно переживал, нервничал, но, вместе с тем, в медицинское учреждение за помощью не обращался.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения против иска, дал суду пояснения, полностью с ними совпадающие.

Кроме того добавил, что изложенные в материалах административного дела обстоятельства, не указывают на наличие его виновных действий, которые, по его мнению, не состоят в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде морального вреда, выразившегося в нервных переживаниях.

Между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Сам он до настоящего времени он работает водителем по указанному городскому автобусному маршруту.

В вышеуказанное время он, управляя автобусом, согласно маршруту, подъехал к остановке по указанному адресу, увидел, что истец стоит рядом с его автобусом.

Подозревая, что истец может ему (ФИО1) навредить, он (ФИО1) вышел из автобуса и, с целью фиксации поведения истца, стал его фотографировать, сам он себя вел спокойно. Иных действий в отношении истца, как - то: оскорблений не высказывал, тем более, в грубой форме в виде нецензурной брани. Его вины в причинении вреда истцу нет, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что (дата) он находился на остановке автобуса «Ф - март» на (адрес) в г. Комсомольске – на – Амуре. 

Указанную дату он запомнил, поскольку он приезжал выбрать подарок, не выбрав его, решил вернуться домой, подошел к автобусу маршрута (№), дверь в автобус была закрыта, возле нее стоял ФИО1, который держал фотоаппарат в руках. Подходя к автобусу он не слышал крика на улице, хотя, сам он плохо слышит, примерно последние пять лет.

Выслушав участников процесса, представителя истца ФИО3, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела (№) об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно материалам дела (№) об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что (дата) около 13.00 часов ФИО1, подъехав на управляемом им автобусе маршрута (№), на остановку «Ф - март», расположенный у (адрес) г. Комсомольска – на – Амуре и, увидев ФИО2, вышел из автобуса и, в присутствии посторонних граждан, оскорбил ФИО2, выражаясь, при этом нецензурной бранью. 

ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

Установленные по делу обстоятельства не вызывают сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения; заявлением потерпевшего ФИО2 за №и 17210 от (дата); объяснениями ФИО2 от (дата); рапортом УУП ОП – 1 ФИО5; показаниями свидетелей в судебном заседании: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным моментам, а также с доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении.

Высказывания в нецензурной форме, касающиеся нетрадиционной половой ориентации, адресованные конкретному лицу в присутствии посторонних лиц – расцениваются как оскорбительные.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено, также не установлено оснований для освобождения ФИО1 административной ответственности.

Согласно решению судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес), вынесенного (дата) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) (№) – 1210/2015 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около 13 – 00 час., ФИО1 подъехав на управляемом им автобусе маршрута (№), на остановку автобуса «Ф - март», расположенной на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре, и, увидев ФИО2, вышел из автобуса и, в присутствии посторонних граждан, оскорбил ФИО9, выражаясь при этом нецензурной бранью.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; заявлением потерпевшего ФИО2 за (№) от (дата); объяснениями ФИО2 от (дата); рапортом УУП ОП – 1 ФИО10; показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8

Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№)а – 531/2016 от (дата), вынесенному заместителем председателя (адрес)вого суда, рассмотревшего жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением и.о. прокурора г. Комсомольска – на – Амуре в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку судебных инстанций, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Указанным Постановлением Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным факт нанесения истцу оскорбления со стороны ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате оскорбления со стороны ответчика, ему был причинен моральный вред, выразившейся в несении последним физических и нравственных страданий из-за полученного оскорбления.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт наличия виновных действий с его стороны, состоящих в причинной связи с наступившими для истца последствиями, однако, доказательства, подтверждающие его доводы им суду не приведено, более того, указанные доводы опровергаются вышеприведенными судебными постановлениями.

При этом судом принято во внимание то, что иных доводов, кроме вышеуказанных, ответчиком ФИО1 суду не приведено.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и, в настоящее время, подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая личность истца и ответчика, кроме того, учитывает, что обстоятельства для освобождения ответчика по данному требованию отсутствуют, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В связи с этим, в остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме (№) руб. истцу надлежит отказать ввиду необоснованности.

Истец для оказания ему юридической помощи обратился к ФИО3, оказавшей ему услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, оплата услуг которой составила 3000 руб., что подтверждается распиской от (дата). Для представления его интересов представителем истец предоставил ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, оплата услуг нотариуса составила 1500 руб., что подтверждается тарифом нотариуса и размером государственной пошлины, составляющих в общей сложности 1500 руб., внесенных истцом при выдаче доверенности и записью нотариуса на доверенности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеприведенных положений закона, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. При этом судом принято во внимание то, что пределы указанных расходов являются разумными, признаны судом необходимыми, также приняты во внимание степень участия представителя истца в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб., в остальной части требований ФИО2 А.овичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. 

Судья Айзенберг А.М.