Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

19 сентября 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца адвоката Мартыновой Е.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к ФИО2 ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 205 131 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей в счет расходов на услуги эвакуатора, 42 846 рублей 35 копеек в счет расходов на судебные издержки и 5 362 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя адвоката Мартынову Е.В., поддержавшую исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив его требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, снизив их до 5 361 рубля 31 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на полученную телефонограмму о месте и времени судебного разбирательства. Направленное ему по месту жительства судебное извещение вернулось в адрес суда за истечение срока хранения (л.д. 78, 79, 82).

Третье лицо на стороне истца, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила (л.д. 70).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в ее истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации № № и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя находящимся в его собственности транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 после остановки своего транспортного средства покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего его автомобиль, начав самопроизвольное движение, совершил наезд на принадлежащее ФИО1 автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив указанному автомобилю механические повреждения (л.д. 7, 8, 9, 10, 11).

Согласно заключению (отчету) № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО3., работающим у индивидуального предпринимателя ФИО4 величина материального ущерба от повреждения транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП с учетом износа деталей составила 205 131 рубль (л.д. 12-51).

Оснований усомниться в выводах оценщика, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним нормативными правовыми актами.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № в связи с причиненными транспортному средству истца по вине ФИО2 повреждениями ФИО1 вынужден был обратиться к услугам эвакуатора для эвакуации автомобиля с места ДТП и его перевозки на ремонт, понеся на это расходы в общем размере 11 000 рублей, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются его убытками (л.д. 57).

Из приложения, составленного на бланке справки о дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8).

Доказательств обратного вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, причиненный по его вине, и вызванные ДТП убытки, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 131 рубля и расходов на услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Ссылки ФИО2 в своем письменном объяснении сотрудникам органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ о том, что своим транспортным средством в момент его постановки на парковку он не управлял, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются очевидцем ДТП ФИО5.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче своего иска уплатил государственную пошлину в размере 5 362 рублей (л.д. 52).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, которая определяется, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы в счет материального ущерба составляет 205 131 рубль, исходя из чего, размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 5 361 рубль 31 копейку, которые в связи с уточнением исковых требований в этой части подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию его расходы в размере 10 000 рублей на подготовку заключения (отчета) об оценке материального ущерба от повреждения его транспортного средства (л.д. 53-54, 56) и в размере 546 рублей 35 копеек на отправление ответчику телеграммы о явке на осмотр автомобиля оценщиком (л.д. 55).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО1 своим представителям, следует, что данная доверенность выдана в подтверждение полномочий представителей на представление интересов истца не только по рассматриваемому гражданскому делу, но и в других государственных учреждениях, правоохранительных органах и коммерческих организациях (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2 300 рублей (л.д. 61) не могут быть признаны судебными издержками по рассматриваемому гражданскому делу и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, представляла привлеченная индивидуальным предпринимателем по согласованию с истцом адвокат Мартынова Е.В. (л.д. 58, 59).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей (л.д. 60).

Из материалов гражданского дела следует, что работа представителя истца по представлению его интересов выразилась в консультировании истца, сборе документов для подачи иска в суд, составлении искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данные обстоятельства.

Не представлено ответчиком и доказательств того, обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории Камчатского края в меньшем размере, чем тот, который оплатил истец.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

Поэтому согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и разъяснению, содержащемуся в пункте 12 подраздела «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ИО1 к ФИО2 ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИО2 в пользу ФИО1 ИО1 205 131 рубль в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей в счет расходов на услуги эвакуатора, 5 361 рубль 31 копейку в счет расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика, 546 рублей 35 копеек в счет почтовых расходов, а всего 262 038 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ИО1 к ФИО2 ИО2 о взыскании нотариальных расходов в размере 2 300 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов