Дело № 12-64/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием: 

заявителя – ФИО3.

ее защитника – Сидорова Р.А.,

должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 № 18810069230001417183 от 23.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810069230001417183 от 23.07.2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с постановлением. 

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, указывает, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Указывает, что 22.07.2023 около 22 час. 15 минут она управляла автомашиной Шкода Фабия, №, двигалась по ул. ФИО4 со стороны Красинского моста. На перекресте ул. Мусоргского и ул. ФИО4 планировала осуществить разворот из крайней левой полосы. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, и убедившись в безопасности маневра, начала выполнять разворот, скорость ее автомобиля составляла 15 км/ч. В момент совершения маневра, неожиданно для себя увидела, что навстречу движется автомобиль, находившийся от нее на небольшом расстоянии. Она приняла меры к торможению. Встречный автомобиль Шкода Рапид, №, под управлением ФИО1 двигался по ул. ФИО4 в сторону Красинского моста. Далее произошел сильный удар в правую сторону бампера ее автомобиля. Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, у встречного автомобиля отсутствуют видимые следы шин и следы торможения. В автомашине Шкода Рапид сработали две подушки безопасности, что, по мнению автора жалобы, прямо указывает на то, что водитель такси не предпринял мер к торможению в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на п. 10.1 ПДД, п. 10.2 ПДД, п. 13.12 ПДД, отмечает, что характер движения автомашины Шкода Рапид перед началом торможения и столкновения не выяснен, что не позволяет установить техническую возможность водителя Шкода Рапид избежать столкновения, применив экстренное торможение. Вместе с тем, не разрешен вопрос о соответствии действий водителя Шкода Рапид требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает на то, что в отношении нее по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 29.10, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2012, просит постановление № 18810069230001417183 от 23.07.2023 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Потерпевший ФИО1. и его защитник Юлдошева Х.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма. 

Согласно телефонограмме ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения, являться на рассмотрение дела не желает.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 23.07.2023 года, которое вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Пояснила, что 22.07.2023 управляла машиной Шкода Фабиа, двигалась по ул. ФИО4 на перекрестке с пересечением ул. Мусоргского, стояла на регулируемом перекрестке, ждала разрешающего сигнала светофора, после чего приступила к маневру разворота в сторону Красинского моста. Маневр совершала с левой полосы, убедившись в безопасности своего маневра, на разрешающий сигнал светофора. При этом услышала визг приближающегося встречного автомобиля Шкода Рапид, которого ранее она не видела. Считает, что этот автомобиль выехал на перекресток с превышением скорости и на запрещающий для него сигнал светофора. Она применила торможение, ее скорость была минимальная. Произошел сильный удар в правую сторону ее машины. Пояснила, что из представленного видео видно, что, когда с ее стороны загорается зеленый сигнал светофора, машина со встречного направления стоит, соответственно для этой машины был запрещающий сигнал светофора. Ранее в суде водитель такси путался в показаниях, то он перестраивался, то не перестраивался. Сначала он говорил, что был регистратор на его машине, потом не было регистратора. Также пояснила, что согласно ответу Департамента на данном перекрестке режим работы светофоров разный. Предоставлено время для поворота, разворота, поэтому, когда с одной стороны разрешающий сигнал, с другой красный сигнал. Она, совершая разворот, уже проехала пешеходный переход, въехала в границы перекрестка, практически завершала маневр, потом почувствовала удар. Пояснила, что после ДТП находилась в шоковом состоянии, было ночное время, удар пришелся в правую сторону, где находился ребенок, поэтому думала о ребенке. Подписала постановление без замечаний, но в объяснениях указала о своей невиновности, была не согласна, что ей вменяют нарушение ПДД. Также инспектору говорила, что ничего не нарушала, что ДТП произошло от действий другого водителя. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Сидоров Р.А. позицию ФИО3 и доводы жалобы поддержал. Указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями, без выяснения всех обстоятельств данного ДТП. В действиях ФИО3 отсутствует нарушение ПДД. Считает, что важным обстоятельством является тот факт, двигался ли водитель такси на разрешающий сигнал светофора. Пояснил, что со встречного движения три полосы, одна машина стояла в средней полосе, вторая в правой. Левая полоса была свободная. Считает, что водитель Шкода Рапид, совершая опасный маневр, перестраивался из полосы в полосу, выскочил из-за стоящей в полосе встречного движения машины и выехал на перекресток. Двигался он с превышением скорости, поскольку при скорости 40 км/ч он смог бы увидеть встречную машину. Пояснил, что встречные машины стояли, значит, для них был запрещающий сигнал светофора. ФИО3 совершала маневр разворота с соблюдением ПДД, выехала на небольшой скорости, убедилась в безопасности своего маневра. С учетом того, что другие машины на светофоре стояли, полагает, что водитель такси выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также пояснил, что данный перекресток регулируемый, при этом должностное лицо вменил нарушение пункта 13.12 ПДД, который отнесен законодателем к разделу проезда нерегулируемых перекрестков, что является нарушением. Также указал, что водитель ФИО3 изначально отрицала свою вину в нарушении ПДД, поэтому должно было быть проведено административное расследование. Считает, что должностное лицо неполно и необъективно рассмотрел дело в отношении ФИО3, он не исследовал видеоматериал, не были сделаны запросы по работе светофора, однако все эти обстоятельства могли повлиять на принятие законного решения. Просил постановление от 23.07.2023 отменить, производство в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 пояснил, что рассматривал дело по факту ДТП на перекрестке на ул. ФИО4 и Мусоргского. На место ДТП он не выезжал. Но сообщение было о ДТП с пострадавшими, поэтому сотрудники ГИБДД выезжали. Позднее ему сказали, что один водитель осуществлял разворот налево, другой ехал прямо на зеленый сигнал светофора, поэтому преимущество в движении у того водителя, который ехал прямо. Из этих обстоятельств он и исходил. На дату вынесения постановления видеоматериал не был предоставлен, поэтому видео он не оценивал. Также не делал запросы по режиму работы светофоров на данном перекрестке, поэтому ему не было известно, что режим работы светофоров разный, это обстоятельство он также не оценивал. Не устанавливал, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Шкоды Рапид. Посчитал, что светофоры работают синхронно, и, если для водителя Шкода Фабия зеленый сигнал, то значит и для машины встречного направления Шкода Рапид зеленый сигнал. Водители прибыли в отдел ГИБДД. Объяснения у водителей отбирал он, водитель ФИО3 в объяснениях указала, что не согласна с нарушением, но постановление она подписала, поэтому у него не было оснований составлять протокол. Права были разъяснены. Также пояснил, что ошибочно вменил водителю ФИО3 нарушение пункта 13.12 ПДД, поскольку в данном случае перекресток регулируемый, должен был быть вменен п. 13.4 ПДД. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные документы, видеоматериал, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласноч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основаниист. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.07.2023 года в 23 час. 15 минут по адресу 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем Шкода, с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД, а именно при повороте налево, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

После произошедшего ДТП были даны объяснения водителями транспортных средств – ФИО1 ФИО3, составлена схема места происшествия, оформлена справка о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений. 

Согласно вмененному в нарушение ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств данного дела, постановление должностного лица от 23.07.2023 законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. 

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения, предусмотренных гл. 13 ПДД.

Нормы главы 13 Правил дорожного движения определяют очередность проезда регулируемых перекрестков пунктами п. 13.4 - 13.8 ПДД, проезда нерегулируемых перекрестков п. 13.9 – 13.13 ПДД. 

В судебном заседании достоверно установлено, что перекресток по адресу: 

<

...> является регулируемым, оборудован светофорными объектами, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, что подтверждается представленной из Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью, исследованной в суде, а также представленными сведениями о режиме работы светофорных объектов, расположенных на данном перекрестке.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Под обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела следует понимать, в том числе и фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения.

С учетом указанных выше правовых норм, должностным лицом при привлечении водителя Шкода Фабия ФИО3 к административной ответственности вопреки фактическим обстоятельствам данного дела, вменен п. 13.12 ПДД, который регламентирует проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.

Допущенное инспектором ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд считает существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение не может быть устранено или восполнено в ходе рассмотрения жалобы, поскольку суд при рассмотрении жалобы не вправе устанавливать нарушенные водителем пункты Правил дорожного движения, которые ему не были вменены должностным лицом при привлечении водителя к административной ответственности. 

Кроме того, согласно представленного ответу Департамента, светофорный объект, расположенный на пересечении ул. Мусоргского и ул. ФИО4 работает в следующем режиме, а именно «Транспортная фаза»:

- ул. ФИО4 при движении в сторону ул. Благоева – зеленый сигнал 68 секунд, желтый сигнал 3 секунды, красный сигнал 66 секунд;

- ул. ФИО4 при движении от ул. Благоева – зеленый сигнал 48 секунд, желтый сигнал 3 секунды, красный сигнал 86 секунд;

- ул. ФИО4 при движении от ул.Благоева (доп.секция) – зеленый сигнал 104 секунды, красный сигнал 33 секунды;

- ул. Мусоргского – зеленый сигнал 24 секунды, желтый сигнал 3 секунды, красный сигнал 110 секунд.

«Пешеходная фаза»:

- зеленый сигнал 24 секунды, красный сигнал 113 секунд. 

Таким образом, из ответа Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 18.10.2023 следует, что сигналы светофора на перекрестке улиц Мусоргского, д. 39 и ул. ФИО4 работают в несинхронном режиме (л.д. 41).

Вместе с тем, должностное лицо ФИО2 в суде пояснил, что на дату рассмотрения дела 23.07.2023 ему не было известно о режиме работы светофорных объектов, запросы в Департамент он не делал, оценку работы светофоров на указанном перекрестке не давал, исходил из того, что режим работы светофоров со стороны ул. ФИО4 при движении в сторону ул. Благоева и со стороны ул.Благоева в стороны ФИО4 работают синхронно. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом существующий режим работы светофорного объекта по указанному выше перекрестку, не был установлен. При этом данный вопрос имеет правовое значение, поскольку объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ состоит в невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Преимущественное право проезда перекрестка зависит, в том числе и на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель со встречного направления (позиция Верховного Суда РФ, изложенная п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для полного, объективного разбирательства дела, повлекло нарушение прав лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение указанных требований законодательства должностное лицо не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований. Указанные нарушения не позволяют суду при рассмотрении жалобы в полном объеме оценить фактические обстоятельства. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, пояснений в суде, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от 23.07.2023, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, доводы в суде о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия водителя автомашины Шкоды Рапид ФИО1 поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что в отношении водителя автомашины ФИО1 производство по делу не осуществлялось.

Следует отметить, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 № 18810069230001417183 от 23.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Акбарова